Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13187/2023

г. Воронеж

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМКОР», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 6120000 руб. предоплаты по договору поставки № 4 от 06.07.2020,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 30 от 01.06.2023,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СОЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМКОР» (далее – ответчик, ООО «КОМКОР») о взыскании 6120000 руб. неотработанного аванса по договору поставки № 4 от 06.07.2020.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление ООО «СОЦСТРОЙ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.10.2023.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено с учетом ходатайства ответчика на 30.11.2023.

Ответчик в судебное заседание 30.11.2023 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 07.12.2023.

Суд довел до сведения представителя истца, что от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» помимо ранее принятого к рассмотрению ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, против удовлетворения которых представитель истца возражал, ссылаясь на попытки со стороны ответчика затянуть рассмотрение спора. Представитель истца отметил, что по представленным ответчиком  УПД № 23 и № 24 от 03.07.2021 товар истцу не поставлялся. 

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца пояснил, что ссылки ответчика на те обстоятельства, что между истцом и ООО «ЦБМ» (прежнее наименование – ООО «КЕС») был заключен договор субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, по которому последнее якобы получило от истца товар ответчика для последующей передачи ответчику, безосновательны, поскольку работы по данному договору выполнялись иждивением субподрядчика, однако часть материалов была передана ему истцом в качестве давальческих, указанный перечень имеется в представленном истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» договоре субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 со всеми приложениями к нему, в том числе № 14 и № 14.1, притом что среди перечня давальческих материалов ПМК «Nicoflok» отсутствует.

На основании статей 51, 159 АПК РФ с учетом позиции истца и доводов ответчика ходатайства последнего о привлечении к участию в деле ООО «ЦБМ» в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «КОМКОР» (поставщик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (покупатель) 06.07.2020 был заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (полимерно-минеральную композицию «Nicoflok») в соответствии с ТУ согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его на условиях данного договора.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий переход права собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем, что удостоверяется отметкой покупателя в товаросопроводительных документах о получении товара. 

В силу пункта 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации и получения счета на оплату, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Из представленной истцом спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки № 4 от 06.07.2020) следует, что стороны договора согласовали поставку по уточненным заявкам покупателя 37,2 т товара общей стоимостью 5580000 руб. на условиях его полной предоплаты со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из представленной истцом спецификации № 2 (приложение № 1 к договору поставки № 4 от 06.07.2020) следует, что стороны договора согласовали поставку по уточненным заявкам покупателя 170,4 т товара общей стоимостью 25560000 руб. на условиях его полной предоплаты со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем были исполнены обязательства по предоплате в сумме 30780000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается представленными платежными поручениями № 10004 от 30.07.2020 на сумму 25560000 руб. и № 10023 от 30.07.2020 на сумму 5220000 руб.

Представленными истцом УПД № 23 от 05.08.2020, № 24 от 05.08.2020, № 25 от 05.08.2020, № 26 от 07.08.2020, № 27 от 07.08.2020, № 28 от 12.08.2020, № 29 от 12.08.2020, № 15 от 25.04.2021, № 16 от 25.06.2021 подтверждается осуществление ответчиком поставок и передача по ним товара истца на общую сумму 24660000 руб. В подтверждение расчетов сторон за период с даты заключения договора поставки № 4 от 06.07.2020 по 02.11.2020 представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные ответчиком УПД № 23 от 03.07.2021 на сумму 3060000 руб. и № 24 от 03.07.2021 на сумму 1620000 руб. подписаны лишь со стороны ответчика как поставщика. Доказательств доставки (транспортировки) товара с учетом условий договора поставки № 4 от 06.07.2020 при этом не представлено.

В связи с просрочкой поставки предоплаченного товара на сумму 6120000 руб. покупатель 27.03.2023 направил в адрес поставщика досудебную претензию исх. № 79/дюс от 24.03.2023 с требованиями возврата 6120000 руб. неотработанного аванса и уплаты 1210968 руб. 83 коп. неустойки, в ответе исх. № 07 от 17.05.2023 на которую  ответчик указал на недопоставку товара лишь на сумму 1440000 руб., поскольку он осуществил поставку истцу товара по УПД № 23 от 03.07.2021 на сумму 3060000 руб. и № 24 от 03.07.2021 на сумму 1620000 руб., которые не были подписаны со стороны истца, однако факт такой передачи товара истцу, по мнению ответчика, подтверждается представленными им договорами строительного подряда № 20249/2-АВ от 16.08.2020 и субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019. При этом в ответе на претензию ООО «Комкор» указало на наличие и иных доказательств, использование которых на досудебном порядке считает преждевременным и нецелесообразным. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата части суммы предоплаты за непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № 4 от 06.07.2020, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки № 4 от 06.07.2020.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в согласованный срок, так и с его нарушением суду в части указанного истцом как неотработанного аванса на сумму 6120000 руб. не представлено. 

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец направил претензию, в которой фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата 6120000 руб. аванса, что суд находит правомерным с учетом длительности просрочки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки № 4 от 06.07.2020, и непоставку истцу товара по нему на сумму 6120000 руб. ответчик в установленном порядке не опроверг.

Оценив с учетом пояснений истца доводы возражений ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку им не подтверждено какими-либо доказательствами тех обстоятельств, что в действительности товар по УПД № 23 от 03.07.2021 на сумму 3060000 руб. и по УПД № 24 от 03.07.2021 на сумму 1620000 руб. поставлялся ответчиком истцу или по его поручению иному лицу, доставлялся (транспортировался) в указанные даты, что истец распоряжался на передачу товара по ним кому-либо и уведомлял об этом ответчика, в том числе поскольку по иным представленным УПД таких действий не совершалось и процедура принятия товара являлась стандартной, что ответчик как поставщик направлял на указанный в пункте 7 договора поставки № 4 от 06.07.2020 адрес электронной почты истца или в ином порядке претензии относительно невозврата истцом переданных ему вместе с товаром вышеуказанных двух УПД в период с 03.07.2021 вплоть до направления истцом ответчику досудебной претензии.

Суд также находит противоречивой позицию ответчика относительно закупки товара у ответчика с целью дальнейшей его передачи обратно ответчику в качестве давальческого сырья через ООО «КЕС» в связи с заключенным с тем договором, поскольку экономическая целесообразность в этом отсутствует, как и документы распорядительного характера со стороны ООО «СОЦСТРОЙ». Более того, как обоснованно отмечал представитель истца, по заключенному истцом с ООО «КЕС» договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 работы последним выполнялись своими силами и среди давальческих материалов не было указано ПМК «Nicoflok». Связь представленных ответчиком накладных на отпуск ООО «КЕС» материалов по договору строительного подряда № 20249/2-АВ от 16.08.2020 на сторону со спорными поставками по УПД № 23 и № 24 от 03.07.2021 достоверно также не подтверждена. 

Судом принято во внимание и то, что по условиям договора поставки № 4 от 06.07.2020 при привлечении поставщика к выполнению работ, связанных с использованием ПМК «Nicoflok» между сторонами спора должно быть заключено дополнительное соглашение об этом, однако такого соглашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара в части заявленной к взысканию суммы неотработанного аванса не произвел ни в согласованный в спецификации к договору срок, ни с нарушением такого срока, возврат 6120000 руб. неотработанного аванса также не произвел ни в установленный покупателем срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 6120000 руб. в соответствии с условиями договора поставки № 4 от 06.07.2020, в том числе осуществления поставок по УПД № 23 и № 24 от 03.07.2021, а также доказательств возврата истцу аванса в сумме 6120000 руб. либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не опроверг надлежащими доказательствами в установленном процессуальном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 6120000 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6120000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 53600 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 1059 от 02.08.2023.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 53600 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМКОР» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6173600 руб., в том числе 6120000 руб. основного долга, 53600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                 М.А. Булгаков