АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4376/2017

31 октября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Верхневолжское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058 в размере 204476 рублей 18 копеек, законной неустойки по контракту теплоснабжения № 37-01-058 по состоянию на 25.05.2017 в размере 65624 рублей 26 копеек  законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты основного долга; задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3 в размере 1496173 рублей 59 копеек; законной неустойки по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3 по состоянию  на 25.05.2017 в размере 139125 рублей 08 копеек, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ивановской области».

при участии в судебном заседании:

от  истца – представителя ФИО1 по  доверенности  от 20.06.2017,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Верхневолжское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058 в размере 204 476 рублей 18 копеек; законной неустойки по контракту теплоснабжения № 37-01-058 в размере 71 414 рублей 64 копеек, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 204 476 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2017 г. по день фактической уплаты основного долга; задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3 в размере 1 146 303 рубля 25 копеек; законной неустойки по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3 в размере 151 400, 82 рублей; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 146 303,25 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2017 г. по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А17-4376/2017, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 31.08.2017 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» сумму задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058 в размере 240476 рублей 18 копеек; законную неустойку по контракту теплоснабжения № 37-01-058 в размере 19369 рублей 72 копеек; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2017 г. по день фактической уплаты основного долга; задолженность по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3 в размере 1496173 рублей 59 копеек; законную неустойку по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3 в размере 162612 рублей 52 копеек; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2017 г. по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявленные исковые  требования не  признал, пояснив в  отзыве  на  исковое  заявление и дополнениях к нему, что оплатил поставленные коммунальные ресурсы в пределах выделенных бюджетных средств. Кроме  того,  по  мнению  ответчика, он не  должен  уплачивать пени  за просрочку платежей, поскольку нарушение сроков  оплаты  вызвано несвоевременным  доведением до  ответчика лимитов  бюджетных средств.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ивановской области» (далее – третье лицо). 

Определением от 05.09.2017 ходатайство удовлетворено.

Третье  лицо с позицией  ответчика не согласилось, пояснило, что в  данном  случае главным распорядителем бюджетных средств является Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа.

Заслушав представителей  сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между  истцом  и  ответчиком  заключено несколько государственных контрактов на поставку  тепловой энергии и теплоносителя: государственный контракт от 28.12.2015 № 37-01-058  заключен  на  2015  год, государственный  контракт  от 01.11.2016 № 37-01-058 /3 заключен на  2016 год.

По  государственному контракту от 28.12.2015 № 37-01-058  истец, являясь теплоснабжающей  организацией, обязался  поставлять ответчику  (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчика, обязался оплачивать поставленную  тепловую энергию в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контакта).

Согласно пункту 12.1 контракта он заключен  на  период с  01.11.2015 по 31.12.2015

Согласно разделу 3 контракта  договорные величины теплопотребления определены расчетным способом и согласовано сторонами в приложениях № 2 и 3 к контракту.

В соответствии с  пунктами 4.1, 4.2 контракта учет потребленной тепловой энергии  осуществляется  узлами учета, установленными и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, а при их  отсутствии -  расчетным способом в соответствии с  Приказом от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

Пунктом 8.3 контракта  установлено, что окончательная оплата потребленных коммунальных ресурсов осуществляется  до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Государственный  контракт  от 01.11.2016 № 37-01-058/3 заключен на  аналогичных условиях на  срок  с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Выполняя условия заключенных договоров в ноябре-декабре 2015 года и ноябре – декабре 2016 года  истец поставлял  ответчику тепловую  энергию.

В ноябре-декабре  2015 года  истец  поставил ответчику тепловую энергию и  теплоноситель стоимостью 2226844 рубля 11 копеек, в  ноябре-декабре 2016 года – стоимостью 1905173 рубля 59 копеек.

На  оплату  поставленного ресурса  истец выставил  ответчику счета-фактуры.

Ответчик поставленные ресурсы оплатил частично, в  результате чего за  ним  образовалась  задолженность по контракту теплоснабжения № 37-01-058 в  размере  204476 рублей 18 копеек, по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3 - в размере  1496173 рубля 59 копеек.

На сумму  задолженности истец на основании части 9.1 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику  пени в  размере   65624 рублей 26 копеек  и  139125 рублей 08 копеек соответственно.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности  и пени истец обратился в суд с настоящим  иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Между теплоснабжающей организацией и потребителем в спорный период действовали  государственные контракты на  теплоснабжение от 28.12.2015 № 37-01-058  и  от 01.11.2016 № 37-01-058 /3, правовое положение сторон по которым регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке ответчику тепловой энергии. Факт получения тепловой энергии и  ее объем ответчик не оспаривает.

Доказательств полной  и своевременной  оплаты потребленного коммунального ресурса ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

В исковом  заявлении  также содержится требование о взыскании с  ответчика пени за просрочку оплате тепловой энергии.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная  часть  статьи 15 Закона  «О теплоснабжении» введена  в  действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). 

С учетом  изложенного требование  истца  о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд учитывает  также, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам судебном практики. Вопрос 1.) органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены Федеральным законом № 307-ФЗ к категории потребителей, для  которых закон устанавливает неустойку  за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

 Проверив  составленный истцом  расчет пени  суд  установил, что он является  арифметически верным. Расчет выполнен исходя  из ключевой ставки в  размере 8,5% годовых, действовавшей на  дату вынесения  резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в  заявленном  размере также подлежат удовлетворению.

В исковом  заявлении  также содержится  требование  о взыскании с  ответчика  пени  за период с 26.05.2017 по  дату фактического гашения  задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика пени, начиная с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению

Суд  отклоняет  довод  ответчика об  отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного коммунального ресурса в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

В соответствии с  пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче  иска  истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной  пошлины.

С учетом  изложенного государственная пошлина за рассмотрение  настоящего спора подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Верхневолжское»:

по контракту теплоснабжения № 37-01-058:

- 204476 рублей 18 копеек основного  долга  за  тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре  2015 года,

-  65624 рубля 26 копеек  неустойки за  просрочку  платежей в период с  21.12.2015 по 25.05.2017,

- неустойку, начисленную на сумму основного  долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты основного долга; 

по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3:

- 1496173 рубля 59 копеек основного  долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2016 года

- 139125 рублей 08 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 21.12.2016 по 25.05.2017, 

- неустойку, начисленную на сумму задолженности по контракту теплоснабжения № 37-01-058/3, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты основного долга, 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» в доход федерального бюджета 32052 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.