ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12400/2018

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от  29.11.2018       № 1/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области                 от 02 августа 2019 года по делу № А44-12400/2018,

у с т а н о в и л:

областное автономное профессиональное образовательное учреждение «Боровичский агропромышленный техникум» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, площадь Володарского, дом 15; далее – Техникум) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее - Компания)  о взыскании 2 675 250 руб. 73 коп., в том числе 2 276 550 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 398 700 руб.         32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифной политике Новгородской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области.

Решением суда от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  Компании в пользу Техникума взыскано 36 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Техникуму из федерального бюджета возвращено 4 041 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что к льготной категории потребителей, которым тепловая энергия реализуется по регулируемым ценам (тарифам), федеральное законодательство относит только население, для истца льготный тариф не установлен. Ссылается на получение истцом с нанимателей помещений общежития денежных средств за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, расчет по которым производился по общему тарифу, но зачет данных денежных средств в счет взыскиваемых с Компании сумм истец не произвел. Заявляет, что по части периодов, за которые истец взыскивает неосновательное обогащение, споры о взыскании платы за коммунальные услуги рассматривались в суде, что не отражено в оспариваемом решении. Отмечает, что истец получает денежные средства на оплату поставленных ресурсов из областного бюджета, цена контрактов в связи с изменением тарифа не менялась.

Компания, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Техникум в отзыве на апелляционную жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Техникума, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Техникумом и Компанией заключены договоры теплоснабжения от  12.01.2015  № ОКЛ/1/2419, от 06.04.2016 № ОКЛ/1/2419, от 03.04.2017 №  ОКЛ/1/2419, от (без даты)              № ОКЛ/1/2419 для нужд отопления общежития и учебного корпуса, расположенных в г. Окуловка, договоры горячего водоснабжения от 12.01.2015 № ОКЛ/2/2420, от 06.04.2016 № ОКЛ/2/2420, от  03.04.2017 № ОКЛ/2/2420, от (без даты) №  ОКЛ/2/2420 по этим же объектам, а также договоры теплоснабжения от 01.06.2013 № БР/1,3/2317,  от 04.05.2016 № БР/1,3/717, от 09.03.2017 № БР/1,3/717 и от 19.01.2018 № БР/1,3/717 для нужд отопления общежития и учебного корпуса, расположенных в д. Ёгла.

По условиям данных договоров  Компания обязалась поставлять на объекты Техникума тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки, а также горячую воду  из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а Техникум – оплачивать поставленные ресурсы.

Компания в период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года поставила Техникуму тепловую энергию и горячую воду, выставив для их оплаты счета и счета-фактуры.

Оплата данных счетов и счетов-фактур произведена Техникумом в полном объеме.

Техникум 30.11.2018  направил Компании претензию, указав на необоснованность примененного к расчетам сторон в отношении жилых объектов тарифа для прочих потребителей, и попросил произвести перерасчет стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения по тарифам для населения, вернув излишне уплаченные денежные средства.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Техникума в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  (далее - Правила № 124), пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (в редакции, действующей с 25.01.2018, далее – Основы ценообразования), удовлетворил иск.

Податель жалобы, оспаривая требования истца, выражает несогласие относительно тарифов, примененных Техникумом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, ссылаясь на то, что истец не относится к льготной категории потребителей как население, кроме того истцом не доказано использование 1 этажа общежитий для проживания граждан и удовлетворения их социально-бытовых нужд.

Апелляционная инстанция данные возражения ответчика не принимает.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 15, 16, 19, 92, 157 ЖК РФ общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Пунктом 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме (пункт 52 Правил № 354).

Судом установлено, что здания общежитий, предоставленные истцу на праве оперативного управления, являются жилыми,  используются для временного размещения студентов и преподавателей. Техникум по отношению к конечным потребителям является наймодателем, исполнителем коммунальной услуги, поскольку осуществляет покупку тепловой энергии и горячей воды для обеспечения коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях. 

В связи с этим, на основании указанных выше правовым нормам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и владельцем общежития должен применяться тариф, используемый для категории «население».

Правильность данного вывода также подтверждается положениями пункта 5.3 Основ ценообразования, согласно которых к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

До введения в действие указанной нормы к такой категории потребителей законодатель относил наймодателей (или уполномоченных ими лиц), предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях (приложение 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

По общему правилу общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. При этом, обычно, каждое отдельно взятое жилое помещение (комната) не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения (холлы, тамбуры, коридоры, кладовки и т.д.), предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. Многоквартирные жилые дома также состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования.

Ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что все помещения, площадь которых использована истцом в расчетах неосновательного обогащения, являются либо жилыми, либо помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании.

Между тем, апелляционная инстанция считает заслуживающим внимание довод Компании о том, что при расчете неосновательного обогащения должны быть учтены принятые между сторонами судебные акты по делам, в рамках которых рассмотрены иски Компании к Техникуму о взыскании долга по оплате ресурсов, поставленных последнему по названным выше договорам в те же периоды, которые являются спорными в настоящем деле.

Денежные суммы, полученные Компанией от Техникума во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не могут являться для него неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумм долга (в пределах периода, рассмотренного в настоящем деле) по договорам в рамках дела                             № А44-6561/2017 за апрель (отопление), май (отопление, горячее водоснабжение) 2017 года (с учетом уточнения требований),  № А44-4434/2016 за апрель (отопление) 2016 года.  Однако истцом за данные периоды неосновательное обогащение к взысканию с ответчика не предъявлено.

Вместе с тем истец взыскивает с ответчик неосновательное обогащение за май 2016 года и март 2017 года (отопление) по общежитию в г. Окуловка, ссылаясь на то, что взыскиваемые им платежи перечислены добровольно, до вынесения решения суда по существу. 

Однако спор сторон по взысканию ответчиком с истца долга за указанные периоды был предметом рассмотрения дел № А44-6654/2016 и                            № А44-6561/2017.

В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору в круг обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входит, в том числе, установление объема фактически исполненного каждой стороной этого обязательства (в том числе наличие переплат).

Техникум при рассмотрении указанных дел доводов о наличии переплат не заявлял, возражений по размеру иска не предъявлял. Между тем при наличии оснований для корректировки платы, начисленной Компанией Техникуму по договору, в том числе по спорным объектам (выставлялся один счет на все объекты по договору), права Техникума подлежали судебной защите именно в рамках данных дел.

Требования Техникума о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных переплат за май 2016 года и март 2017 года за отопление по общежитию в г. Окуловка фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по взысканию долга за указанные периоды, что согласно положениям статьи 16 АПК РФ недопустимо.

В рамках других дел, упомянутых Компанией в апелляционной жалобе,  рассматривались ее требования о взыскании с Техникума неустойки, оценка стоимости оказанных услуг не давалась.

Иные доводы апелляционной жалобы (относительно получения истцом с нанимателем денежных средств, финансирования истца за счет областного бюджета и отсутствия изменения цены контракта) не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат судебной коллегией отклонению.

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 228 167 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (2 276 550 руб. 41 коп. – 8 823 руб. 71 коп. (май 2016 года) – 39 558 руб. 85 коп. (март 2017 года)) и 392 025 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на признанные обоснованными суммы переплат,  а также, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере  2 228 167 руб. 85 коп. с 26.05.2019 до ее уплаты ответчиком. В удовлетворении остальной части иска апелляционная инстанция отказывает.

Период пользования чужими денежными средствами, определенный истцом, право истца требовать от ответчика уплаты процентов, последним не оспорены.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                  2019 года по делу № А44-12400/2018 изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного автономного профессионального образовательного учреждения «Боровичский агропромышленный техникум» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)  2 620 193 руб. 25 коп., в том числе 2 228 167 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 392 025 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного автономного профессионального образовательного учреждения «Боровичский агропромышленный техникум» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 2 228 167 руб. 85 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 26.05.2019 по день фактического исполнения обязательства».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с областного автономного профессионального образовательного учреждения «Боровичский агропромышленный техникум»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>) 859 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2018 № 10062 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов