АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11989/2022

28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А79-11989/2022

 

по иску прокуратуры Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании контракта недействительным (ничтожным) и 

о применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту интересов публично-правового образования «Мариинско-Посадское городское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» в лице администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – Общество) о признании муниципального контракта от 21.06.2022 № 0815500000522005500 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 943 149 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики. 

Решением Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 1, 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11. Контракт исполнен, повторный аукцион провести невозможно, удовлетворение иска не привело к восстановлению чьих-либо прав. Заказчик признал Общество соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам аукциона. В результате удовлетворения иска на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация разместила в Единой информационной системе извещение от 02.06.2022 № 0815500000522005500 о проведении электронного аукциона на проведение работ по благоустройству общественной территории «Успенский парк», расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону от 15.06.2022 № 081550000052-2005500 Общество признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

По результатам аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2022 № 0815500000522005500 на выполнение работ по благоустройству объекта.

Цена контракта составила 943 149 рублей 08 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 03.08.2022 № 1 и от 03.08.2022 № 2 Общество выполнило предусмотренные контрактом работы.

Заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 08.09.2022 № 486083, от 08.09.2022 № 486084, от 08.09.2022 № 486085 на общую сумму 943 149 рублей 08 копеек.

Прокуратура, посчитав, что Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, обратилась в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры заключения контракта и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки – юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 19.04.2022 (вступило в законную силу 05.05.2022) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент подведения итогов электронного аукциона и составления по его результатам протокола заявка Общества не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, по результатам подведения итогов электронного аукциона Администрация и Общество заключили муниципальный контракт.

Подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является нарушением закона со стороны такого лица.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в котором суд констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Признав возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможным, суды на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ пришли к верному выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Общества в бюджет муниципального образования полученных по контракту денежных средств.

Ссылки Общества на фактическое исполнение контракта и наличие неосновательного обогащения на стороне Администрации не опровергают факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А79-11989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева