СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-13770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия» (№ 07АП-9211/2021 (1)) на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13770/2020 (судья Душинский А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Белово Кемеровской области, ОГРНИП 316420500079419, ИНН 

<

***>) о взыскании 765 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, диплом, паспорт. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия» (далее – ООО «Гейт Сайберия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 765 000 руб. неосновательного обогащения, полученных в качестве аванса по договору на конъюнктурные исследования рынка от 20.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Гейт Сайберия» в доход федерального бюджета взыскано 18 300 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гейт Сайберия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор № 20/01/20 от 20.01.2020 нельзя учитывать при взаимоотношениях сторон, поскольку стороны о существенных условиях договора не договорились; акт о приемке выполненных работ сфальсифицирован и не может служить доказательством выполнения работ; оплата истцом счетов была до подписания акта выполненных работ, что свидетельствует о перечислении аванса; неоднократное перечисление денежных средств не может служить доказательством законного приобретения ответчиком материальной выгоды. Полагает, что ответчик, представляя в суд сфальсифицированные договор, акт приема передачи, действует недобросовестно; отчет о потраченных денежных средствах во исполнение определения суда ответчик не представил. Кроме того, понятие «конклюдентные действия» при наличии разногласий сторон по существенным признакам сделки и получении конечного результата не применив в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО2 с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора сторонами; условие о цене договора является согласованным с момента перечисления истцом суммы в размере 250 000 руб.; на акты выполненных работ возражения истца не поступили. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апеллянта не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Гейт Сайберия» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 765 000 руб. платежными поручениями № 1 от 23.01.2020 на сумму 250 000 руб., № 9 от 10.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 13 от 19.02.2020 на сумму 60 000 руб., № 16 от 03.03.2020 на сумму 65 000 руб., № 20 от 11.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 21 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 23 от 19.03.2020 на сумму 70 000 руб. 

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по счету № 003/008 от 22.01.2020. 

При этом обе стороны указывали в качестве основания перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям договор оказания услуг № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи на территории Российской Федерации и стран СНГ. 

В материалы дела подписанный полномочными представителями обеих сторон оригинал указанного договора не представлен. 

Представленный истцом договор ответчиком не подписан.

Истец указывал, что экземпляр договора был изготовлен, подписан истцом и направлен ответчику для подписания, однако ответчиком не возвращен.

Представленный ответчиком экземпляр договора исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что со стороны ООО «Гейт Сайберия» договор подписан неустановленным лицом, полномочия которого на подписание данного договора не подтверждены. 

В связи с невозвратом ИП ФИО2 в адрес ООО «Гейт Сайберия» подписанного договора, непредставлением актов выполненных работ, истец 08.04.2020 направил ответчику претензию о предоставлении указанных документов, подтверждающих наличие у истца оснований для перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 765 000 руб., в частности, подтверждающих наличие договорных отношений, либо о возврате денежных средств в указанной сумме. 

27.04.2020 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Гейтс Сайберия» ответ на претензию, в котором указала, что услуги оказаны в полном объеме, предоставила акт оказанных услуг и отчет по оказанным услугам, которыми подтверждается факт оказания услуг, отражается информация о проведенном ответчиком исследовании рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи, а также условий оплаты, хранения и транспортировки свежих и замороженных ягод. 

Сочтя факт оказания услуг недоказанным, истец посчитал спорную сумму неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО2, и в связи с неисполнением ответчиком изложенного в претензии требования о возврате перечисленного аванса в размере 765 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о подтверждении наличия между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, в рамках которых сторонами производилось встречное исполнение обязательств: оказание ответчиком услуг истцу и соответствующая оплата истцом оказанных услуг на общую сумму 765 000 руб., в связи с чем признал недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 765 000 руб.

Спор судом первой инстанции разрешен по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования основаны на доводах об отсутствии  правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Проверив заявление ООО «Гейт Сайберия» о фальсификации договора № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени заказчика в договоре № 20/01/20 от 20.01.2020 выполнены не ФИО4, а иным лицом, и допроса в качестве свидетеля ФИО4, отрицавшего факт подписания договора № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка, суд первой инстанции исключил представленный ответчиком договор № 20/01/20 от 20.01.2020 из числа доказательств по делу.

В то же время сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами договора не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из диспозиции данной нормы права следует, что договорное обязательство по оказанию услуг возникает у исполнителя в случае наличия волеизъявления (задания) заказчика на оказание такого рода услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон, пришел к мотивированному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще подписанного письменного договора оказания услуг конъюнктурных исследований рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи, условий оплаты, хранения и транспортировки свежих и замороженных ягод, наличие правовых отношений по оказанию данных услуг подтверждено конклюдентными действиями сторон. 

Так, ответчиком был выставлен счет № 003/015 от 22.01.2020 на оплату услуг на сумму 450 000 руб. за услуги по организации и проведению переговоров, включая накладные расходы (представлен в электронном виде 07.05.2021). 

Истец платежными поручениями № 1 от 23.01.2020 на сумму 250 000 руб., № 9 от 10.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 13 от 19.02.2020 на сумму 60 000 руб., № 16 от 03.03.2020 на сумму 65 000 руб., № 20 от 11.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 21 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 23 от 19.03.2020 на сумму 70 000 руб. произвел предоплату по счету № 003/015 от 22.01.2020 в общей сумме 765 000 руб. 

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что счет выставлен на услуги, оказанные в соответствующем месяце, исходил из того, что выставленная стоимость услуг является ежемесячной, что объясняется последующими перечислениями истцом денежных средств.  

Обстоятельства оплаты - не единовременным  платежом на всю сумму, а в течение трех месяцев несколькими платежами, а также тот факт, что в течение всего этого достаточно длительного периода времени истец не заявлял об отсутствии договорных отношений и об отсутствии встречного исполнения, свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон, в том числе, истца, на исполнение договорных отношений. 

Данный вывод суда подтверждается также фактом выдачи истцом доверенности представителю ФИО2 ФИО5 (со слов представителя сыну ответчика) на представление интересов ООО «Гейт Сайберия» и печати для подписания договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи и т.п.

Доверенность была выдана 03.02.2020, затем отозвана ООО «Гейт Сайберия», извещение об отзыве ФИО5 получил 09.04.2020. 

При этом имеют место противоречивые действия истца, который 24.02.2020 направил в адрес ФИО5 извещение об отмене доверенности, но при этом продолжал производить дополнительные оплаты на счет ФИО5 - 03, 11, 16, 19 марта 2020 г. на общую сумму 255 000 руб.

Как следует из переписки сторон и предоставленных документов (протоколов совещаний и соглашений, содержащих информацию о достигнутых договоренностях с третьими лицами), ФИО5 в интересах истца участвовал в различных мероприятиях, заключал договоры в пользу истца, проводил переговоры и исследование рынка. Действия исполнителя согласовывались заказчиком, в том числе, путем совершения периодических дополнительных авансовых платежей. Кроме того, производилась оплата третьим лицам по договорам, заключенным ФИО5 от имени ООО «Гейт Сайберия». 

Также ответчиком представлены детализации телефонных разговоров ФИО5, в том числе с ФИО4, скриншоты переписки сторон в мессенджерах и по электронной почте, которые подтверждают наличие фактических договорных отношений. 

Кроме того, и истец указывает в исковом заявлении, что сумма 765 000 руб. является авансом на командировочные расходы и расходы по сбору информации в рамках конъюнктурного исследования, истец тем самым признает фактические договорные отношения. 

Оценивая действия истца, а именно: осуществление им ряда оплат в адрес ИП ФИО2 в период оказания ею услуг, взаимодействие сторон посредством ведения переписки в течение данного периода, отсутствие со стороны истца претензий в адрес ответчика, позволяют сделать вывод о том, что истец осознавал и одобрял действия исполнителя. 

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в случае отсутствия оснований для перечисления денежных средств, ошибочном характере перечислений, истец, как плательщик, должен был и мог в разумный срок обнаружить указанные обстоятельства и принять необходимые меры: прекратить платежи, направить соответствующее уведомление об отсутствии договорных отношений, претензию, и т.п. потребовать возврата денежных средств. 

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правовых отношений и фактического неоказания услуг. 

Из представленной истцом копии договора и изложенной в иске позиции усматривается наличие у истца потребности в исследовании рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи на территории РФ и стран СНГ, а также условий оплаты, хранения и транспортировки свежих и замороженных ягод.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены протоколы совещаний и соглашений с органами власти, достигнутые договоренности с третьими лицами о заключении договоров ответчиком от имени истца: ООО МИП «Надежда», МИП БайкалЭкоПродукт, НПФ БайкалБио Технология и др., переписка сторон, а также Отчет по маркетинговым исследованиям и Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 001 от 27.04.2020, которые были направлены в адрес заказчика, в том числе, и в электронном виде по адресу, указанному в договоре. 

Истцом мотивированные возражения на Акт не представлены.

Назначение платежа в представленных истцом платежных поручениях содержат ссылку на счет № 003/015 от 22.01.2020. Иного исходящего от ответчика счета истцом не представлено.

Представленным ответчиком заключением специалиста – оценщика стоимость оказанных услуг определена в размере 1 188 581 руб.

Стоимость услуг, интерес к которым был проявлен истцом, договором не согласована, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует, что произведенные истцом платежи совершены без соответствующего основания.

Учитывая пояснения представитель истца в судебных заседаниях о том, что впоследствии им был утрачен интерес к этому проекту, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение с претензией, отзыв доверенности и инициирование процесса возврата денежных средств со стороны истца были вызваны не объективным отсутствием оснований для осуществления спорных платежей, а субъективной утратой интереса ООО «Гейт Сайберия» к проекту конъюнктурного исследования рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи на территории Российской Федерации и стран СНГ. 

Таким образом, учитывая доказанность существования фактических договорных отношений между сторонами, предоставление ответчиком встречного исполнения в рамках этих отношений, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований у ООО «Гейт Сайберия» для перечисления денежных средств в спорном размере в качестве оплаты за услуги ответчику, и соответственно, наличие у ответчика, как исполнителя, правовых оснований для их получения. 

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в заявленном размере 765 000 руб. отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1