ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13150/2016

25 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2017) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу № А70-13150/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) о взыскании задолженности в размере 4 059 447,07 рублей,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»,

в отсутствие представителей сторон,  

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик, АО «Иркутскгипродорнии») с требованием о взыскании неустойки в размере 4 059 447 руб. 07 коп. за период с 08.08.2013 по 20.10.2016.

Требования со ссылкой на статьи 330, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2012 № 36/12. 

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу № А70-13150/2016 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ ТО «УКС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не входит в предмет контракта, так как такая проверка необходима в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Также ошибочным, по мнению подателя жалобы с учетом статей 716, 719, 404 ГК РФ, является вывод суда первой инстанции относительно невозможности выполнить работы в согласованный в контракте срок в связи с непредставлением истцом исходных данных. 

От АО «Иркутскгипродорнии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От АО «Иркутскгипродорнии» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи.

При рассмотрении ходатайство ответчика об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность обозначить свою позицию по делу в случае ее изменения (надлежащим образом извещено и времени и месте судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких процессуальных действий), оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (статья 1531, часть 5 статьи 159 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») как адресованного в отношении судебного заседания, назначенного в случае удовлетворения ходатайства об отложении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик, в настоящее время АО «Иркутскгипродорнии») заключен государственный контракт от 07.10.2012 № 36/12 (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства объекта по объекту: «Поликлиника на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 20 мест в г. Нягань» (т. 1 л.д. 65-71). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, срок окончания: 9 (девять) месяцев с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 10 242 595 руб. 

Сторонами было подписано задание на проектирование (т. 1 л.д. 72-92). 

В соответствии с государственным контрактом от 01.03.2012 № 85/12пр оказание услуг по осуществлению функций заказчика передано КУ «ХМАО-Югры «УКС» (т. 2 л.д. 29-33). 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013, от 19.12.2013, от 15.12.2014, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 52-54). 

Также представлено положительное заключение экспертизы от 28.03.2016 № 86-1-1-3-0073-16 по объекту «Поликлиника на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 20 мест в г. Нягань», объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий. 

Из пояснений истца следует, что АО «Иркутскгипродорнии» в нарушение принятых обязательств не было получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, с чем истец связывает нарушение срока выполнения ответчиком работ в рамках рассматриваемого контракта.

 12.09.2016 ГКУ ТО «УКС» направило в адрес АО «Иркутскгипродорнии» претензию с просьбой оплатить неустойку (т. 1 л.д. 97-99). 

Ссылаясь на нарушение АО «Иркутскгипродорнии» сроков выполнения работ по контракту и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, ГКУ ТО «УКС» обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ предусмотрено с даты заключения контракта, срок выполнения – 9 месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 059 447 руб. 07 коп. за период с 08.08.2013 по 20.10.2016. Конечная дата обусловлена истцом тем обстоятельством, что подрядчиком не получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Вместе с тем, работы были сданы подрядчиком намного раньше, что подтверждается актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013, от 19.12.2013, от 15.12.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако и составление обозначенных актов осуществлено за пределами согласованных контрактом сроков выполнения работ.

В данной части, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнителя стала следствием просрочки заказчика.

Так, согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (исходные данные).

Таким образом, для выполнения согласованных сторонами в рассматриваемом контракте работ подрядчику должны быть представлены соответствующие исходные данные (пункт 1  статьи  759 ГК РФ), в отсутствие которых истец лишен возможности приступить к выполнению проектных работ. Поэтому учитывая определение в контракте срока начала выполнения работ – дата заключения контракта, такие исходные данные должны были быть представлены подрядчику непосредственно при заключении сделки.

На основании акта от 07.11.2012, то есть через месяц после заключения контракта, ответчику были переданы исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ (т. 1 л.д. 162). 

Согласно пункту 3.3.3, на который ссылается истец, в течение 5 дней после получения от заказчика исходных данных рассмотреть их и при наличии замечаний направить заказчику перечень замечаний в письменном виде.

Письмом от 07.12.2012 сообщило КУ «ХМАО-Югры «УКС» о необходимости рассмотрения вопроса об исполнении несущих конструкций здания поликлиники в монолитном железобетонном безригельном каркасе, поскольку разместить здание поликлиники в модульном исполнении заводского изготовления высотой в три этажа участке 14 345 кв.м.  (т. 2 л.д. 60-61). 

Письмом от 11.12.2012 АО «Иркутскгипродорнии» уведомило КУ «ХМАО-Югры «УКС» о необходимости рассмотрения вопроса о возможности увеличения площади землеотвода на 0,4 га (т. 1 л.д. 137). 

При этом, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 3.3.3 контракта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит обоснованных доводов относительно того, что указанные обстоятельства, связанные с недостаточным размером земельного участка, могли быть выявлены подрядчиком в течение 5 дней на стадии предварительной оценки исходных данных без проведения работ, которые относятся к предмету контракта. Из материалов дела с учетом сложности и комплексности задания на проектирование такая возможность не следует.

Согласно протоколу совещания от 13.02.2013 КУ «ХМАО-Югры «УКС» было принято решение по определению материалов каркаса (т. 2 л.д. 60-61, 62-63). Письмами от 29.04.2013, от 20.05.2013, от 10.04.2013 в адрес АО «Иркутскгипродорнии» были направлены технические условия (т. 2 л.д. 64, 72, 78). 

План земельного участка, постановление о представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта были направлены в адрес АО «Иркутскгипродорнии» только письмом от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 136), то есть по истечении более полутора лет после указания ответчика на необходимость предоставления таковых. 

Из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения работ по контракту КУ «ХМАО-Югры «УКС» были приняты и утверждены конструктивные решения объекта, которые повлияли на срок выполнения работ. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Из изложенного следует вывод, что подрядчик действовал в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ. 

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки кредитора подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании с КУ «ХМАО-Югры «УКС» измененного объема выполняемых по контракту работ, выполнение в установленный срок предусмотренных работ ответчиком объективно было невозможно, АО «Иркутскгипродорнии», действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Положительное заключение экспертизы по объекту «Поликлиника на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 20 мест в г. Нягань», объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий, датировано 28.03.2016.

Вместе с тем получение положительного заключения в указанный срок не свидетельствует о нарушении ответчиком согласованных сторонами срока выполнения работ, поскольку в отсутствие закрепленной нормативными правовыми актами в области градостроения применительно к сложившимся отношениям обязанности подрядчика проводить экспертизу выполненных проектных работ, такая обязанность, и, как следствие, включение времени проведения экспертизы в срок выполнения работ подрядчиком, может быть возложена на последнего только условиями договора. Проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок проведения экспертизы не включен в общий срок выполнения работ, учитывая, в частности, что в соответствии с пунктом 25 задания на проектирование проектную документацию на государственную экспертизу направляет заказчик.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении сроков выполнения работ в связи с отсутствием заключения о достоверности определения сметной стоимости, то таковые также несостоятельны.

Действительно, частью 2 статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок разработан Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости…», согласно пункту 8 которого передача в организацию по проведению проверки сметной стоимости необходимой документации для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязанностью застройщика (технического заказчика) объекта капитального строительства (самостоятельно либо с привлечением иного лица).

Аналогичное положение содержит Постановление Правительства Тюменской области от 05.09.2011 № 284-п  (утратило силу с 01.01.2017), на которое ссылается податель жалобы.

Таким образом, как и в случае с государственной экспертизой проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не является в силу приведенных выше положений обязанностью ответчика, учитывая, что в рассматриваемом контракте условие о возложении подобной обязанности на подрядчика отсутствует (пункт 26 задания на проектирование). 

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости является обязанностью заказчика, неисполнение которой не может приниматься во внимание при установлении соблюдения/несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Получение отрицательного заключения проверки достоверности сметной стоимости может лишь свидетельствовать о некачественном выполнении проектных работ, влекущих соответствующие правовые последствия (статьи 723, 761 ГК РФ).

Таким образом, в связи с изложенным, правовые основания для привлечения АО «Иркутскгипродорнии» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «УКС»  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу № А70-13150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.А. Шарова