ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211496/2016

9 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Евроторг»-  ФИО1 по дов. от 11.07.2016

от ответчиков:

ФТС России – не явился, извещен

Центральной оперативной таможни – ФИО2 по дов. от 30.12.2016

от третьих лиц:

Министерства финансов РФ – не явился, извещен

Федерального казначейства – не явился, извещен

рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФТС России и Центральной оперативной таможни (ответчиков)

на определение от 9 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Битаевой З.В.,

о распределении судебных расходов

и постановление от 5 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «Евроторг»

к ФТС России, Центральная оперативная таможня

о взыскании задолженности в размере 326 952 руб. 50 коп.,

третьи лица: Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – истец) 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе и Центральной оперативной таможне (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 326 952 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производств, иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии, 31.01.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявление истца удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФТС России и Центральной оперативной таможни, которые полагают, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу определение и постановление в части удовлетворения заявления истца отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной, при том, что ответчик является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчиков к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017 представитель Центральной оперативной таможне поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца в части 50 000 руб., исходили из доказанности истом документально размера понесенных расходов. 

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на том, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО1 договором об оказании юридических услуг от 19.09.2016 № 19/09-16, согласно которому в случае, если дело по иску доверителя рассматривается судом в порядке упрощенного производства, то стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., а стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 60 000 руб. при том, что факт несения расходов подтверждается актами от 16.01.2017 и от 05.04.2017, а также платежными поручениями от 15.11.2016 № 66 и от 17.05.2017 №27.

При том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных издержек, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года по делу № А40-211496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             М.Д.Ядренцева                                                                             

                                                                                                          В.В.Петрова