АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5461/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: И Дэм Сун, представитель по доверенности от 14.01.2021 № 04-02/00620; ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021 № 04-02/00613;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: И Дэм Сун, представитель по доверенности от 20.01.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен»

на решение от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А59-6332/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (далее – ООО «ПК «Домен», обющество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.06.2019 № 12-12/121 в части  привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафов соответственно в суммах 2 158 230 руб. и 3 628 171 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль); доначисления НДС в сумме 16 792 546 руб., налога на прибыль – 18 658 384 руб.; исчисления пеней в суммах                      6 693 433,45 руб. и  6 970 062,15 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).

Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,  в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме по мотиву доказанности налоговым органом факта получения  необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Смарт», «Домремстрой», «К2 Строй», «Север Строй Групп», «Альфа Строй Сахалин», «Парнас», «Нью-Дэй», «РТКС», «Домремстрой», «Экостройгрупп», (далее – контрагенты).

.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,          ООО «ПК «Домен» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии реальной экономической деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что, по его мнению, подтверждается наличием соответствующих документов и результатов в виде выполненных работ, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Полагает неправомерными выводы судов о невозможности применения при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Инспекция и управление в отзыве на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО «ПК «Домен» всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, результаты которой зафиксированы в акте налоговой проверки от 21.11.2018 № 12-12/386.

Проверкой установлено, что обществом в 2014, 2015, 2016 годах неправомерно включены в состав материальных затрат фактически непроизведенные, документально неподтвержденные расходы на приобретение работ (услуг) у контрагентов – обществ «Смарт», «Домремстрой», «К2 Строй», «Север Строй Групп», «Альфа Строй Сахалин», «Парнас», «Нью-Дэй», «РТКС», «Домремстрой», «Экостройгрупп», обладающих признаками фирм «однодневок», на сумму 110 084 468 руб., что повлекло: неуплату налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы в размере 18 658 384,00 руб., неправомерное завышение сумм налоговых вычетов и неуплату НДС в размере 16 792 546 руб.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также письменные возражения общества инспекцией принято решение от 10.06.2019 № 12-12/121 о привлечении ООО «ПК «Домен» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 2 158 230 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года, а также в виде штрафа в сумме 3 628 171 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015-2016 годы. Этим же решением обществу, в том числе  доначислены НДС в сумме  16 792 546 руб., налог на прибыль – 18 658 384 руб., исчислены пени в сумме 13 663 495,60 руб. за несвоевременную уплату НДС  и налога на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства: организации не располагались по адресам регистрации юридических лиц или располагались по адресу «массовой регистрации» (ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «РТКС» зарегистрированы по одному адресу 

<

...>, 1, офис 319, площадью 24.7 кв.м.); подключение к серверу «Банк-Клиент» с удаленного рабочего места обществ «Альфа Строй Сахалин», «Север Строй Групп», «К2 Строй», «РТКС», «Смарт», «Домремстрой», «Парнас», «Нью-Дэй», «Дальмотнаж Сервис», «Экострой Групп» происходило с одинаковых IP-адресов (IP-адрес идентичен № 89.232.145.23), отчетность по телекоммуникационным каналам связи ООО «Альфа Строй Сахалин» и ООО «Север Строй Групп» представлялась через аккаунт, предоставленный ООО «К2 Строй»; у организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенным договорам в указанный период; отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и реальную финансово-хозяйственную деятельность организации (расходы на выплату заработной платы, расходы за коммунальные услуги, почтовые, телефонные и нотариальные услуги, за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал и т.п.); справки по форме 2-НДФЛ организациями в налоговые органы не сдавались; в налоговых декларациях по налогу на прибыль доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%, то есть, налог исчислен в минимальных размерах;  отчетность сдавалась с минимальными показателями, доля вычетов в декларации по НДС превышает 90%, расходы в декларации по налогу на прибыль приближены к доходам, суммы налогов, отраженные в налоговых декларациях, не перечислены в бюджет; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета организаций по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы, за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, а также за арендованную транспортную технику, движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» от ООО ПК «Домен», перечислены взаимозависимым физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые обналичивали  полученные денежные средства или переводили на личные пластиковые карты; после расчетов с налогоплательщиком общества «Экостройгрупп» и «Дальмонтаж Сервис» ликвидированы 02.06.2017 в добровольном порядке; общество «Парнас» 20.11.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо; общества «Альфа Строй Сахалин», «К2 Строй», «Север Строй Групп» реорганизовались 26.05.2017 в форме присоединения к                                ООО «Монтажпродукт»; общество «Смарт» 20.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;  лица, числившиеся руководителями и учредителями организаций в проверяемом периоде, в ходе допроса опровергли свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, подтвердив при этом, участие в регистрации организации по просьбе третьих лиц или отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации; некоторые учредители или директоры контрагентов умерли, что, по мнению инспекции, свидетельствует о номинальности руководства организациями. 

Решением  УФНС России по Сахалинской области от 11.10.2019           № 127, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль; совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли и не оказывали услуги аренды специальной и строительной техники, по поставке материалов, не выполняли работы по строительству ограждения, подготовке буровой площадки и подъездных путей к ней, бурению скважин; сделки со спорными контрагентами являются нереальными.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума  ВАС № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО ПК «Домен» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные обществами «Смарт», «Домремстрой», «К2 Строй», «Север Строй Групп», «Альфа Строй Сахалин», «Парнас», «Нью-Дэй», «РТКС», «Домремстрой», «Экостройгрупп», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что период, охваченный проверкой, общество производило работы по бурению, ликвидации и обслуживанию артезианских, разведочно-эксплуатационных скважин в рамках договорных обязательств, заключенных со следующими заказчиками: 

с филиалом Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, ИНК» по контракту от 10.09.2013 № A2379261-FDEI-0-F059 (бурение водозаборных скважин на объекте Одопту-5); 

с АО «Крокус Интернэшнл» по договору от 28.10.2015 № 12Д-2015 (оценка запасов угля Лесогорский-1 Усть-Лесогорского каменноугольного месторождения); 

с филиалом Компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД по договору от 01.08.2011 № I06360 (техобслуживание водозаборных скважин на объекте Гастелло);

с АО «Институт Теплоэлектропроект» по договору от 28.05.2015          № 2/2015-132N33A (строительство водозабора п. Ильинский, Сахалинская ГРЭС-2);

с Агентством по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области по государственному контракту от 19.02.2014 № 21 (бурение водозаборных скважин пгт. Ноглики);

с Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа по муниципальному контракту от 11.03.2015 № 29 (бурение водозаборных скважин г. Поронайск «Гончарово»);

с МКУ «УКС» города Южно-Сахалинск по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 032-168-16 (бурение водозаборных скважин с. Новая Деревня);

с ООО «Экологическая компания» по договору от 07.07.2015 № 01-ЭКС/Домен-2015 (бурение водозаборных скважин);

с ОАО «Славянка» по договору от 27.11.2013 № 276/115684-2013 (текущий ремонт скважин по дополнительному соглашению от 27.11.2013    № 1);

с ООО «Стройгазконсалтинг» по договору от 02.04.2012 № СГК-12-453/2; 

с ООО «Рабочий-1» по контракту от 22.07.2014 № 24;

с администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 214.

Для выполнения работ (услуг) в рамках вышеперечисленных договоров с названными заказчиками ООО ПК «Домен» привлечены субподрядные организаци: общества «Смарт», «Домремстрой», «Экостройгрупп», «Дальмонтаж Сервис», «К2 Строй», «Север Строй Групп», «Альфа Строй Сахалин», «Парнас», «Нью-Дэй», «РТКС» с целью оказания налогоплательщику услуг аренды специальной и строительной техники, по поставке материалов, выполнения работ по строительству ограждения, подготовке буровой площадки и подъездных путей к ней, бурению скважин.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок. Общая сумма расходов, учтенных обществом в 2014-2016 годах в составе затрат по сделкам с указанными выше субподрядными организациями, составила 110 084 468 руб., в том числе за 2014 год –            56 568 945 руб., за 2015 год – 18 144 532 руб., за 2016 год – 35 370 991 руб.

Рассматривая спор по существу, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленных обществом контрагентов, их возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности. Так, исследуя хозяйственную потребность и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществами «Смарт», «Домремстрой», «Экостройгрупп», «Дальмонтаж Сервис», «К2 Строй», «Север Строй Групп», «Альфа Строй Сахалин», «Парнас», «Нью-Дэй», «РТКС»  суды установили, что указанные контрагенты являются «фирмами-однодневками», по месту нахождения отсутствуют, реальную хозяйственную деятельность не осуществляют ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, учредители и руководители отрицают причастность к данным организациям, поступающие на расчетные счета денежные средства имеют транзитный характер.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам выявить общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, и сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС через спорных контрагентов, которые хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленные работы не выполняли.

Судами установлено, что ООО ПК «Домен» в 2014 - 2016 годах состояло из 2 структурных подразделений (Администрация и Основное подразделение); согласно штатному расписанию, трудовым договорам среднесписочная численность общества в 2014 году составила 18 человек, в 2015 году – 19 человек, в 2016 году – 22 человек; на протяжении 2014-2016 годов в обществе числилось более 25 постоянных работников. За проверяемый период на балансе организации числились следующие объекты основных средств: здания и сооружения 1 шт., машины и оборудование в 2014 году – 19 единиц, в 2015 году – 20 единиц, в 2016 году – 19 единиц, в том числе снегоуборочная машина, дизель-генератор, буровые установки, полуприцеп, вагон-домик, самосвал, экскаватор-фронтальный погрузчик, автокран, бульдозер, земельные участки 1 шт., производственный и хозяйственный инвентарь.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что на объектах ООО ПК «Домен» использовало собственные силы и силы привлеченного подрядчика ООО «ЭОН», что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности выполнения договорных отношений контрагентами ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй», ООО «Дальмонтаж Сервис», ООО «Экострой Групп». При этом, судамм правомерно принято внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 по делу № А59-7770/2019 также установлено, что ООО «РТКС», ООО «Север Строй Групп», ООО «Экострой Групп», ООО «К2 Строй» в 2014-2016 годах реальной деятельности не осуществляли; отнесены к организациям, обладающим признаками фирм-однодневок, используемых с целью создания видимости реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой»,       ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй» Арбитражным судом Сахалинской области применительно к периоду 2014-2016 годы в судебных актах арбитражных судов по делу № А59-5860/2019.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета и расходов, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводам об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы,  основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Доводы общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Исходя из установленных обстоятельств по делу, у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А59-6332/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

И.В. Ширяев