Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6980/2019

г. Хабаровск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682844, Хабаровский край, 

<

...>)

о взыскании 1 121 827 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 № 1-15-177;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейл» (далее – ООО «Нейл», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 853 226 руб. 72 коп., неустойки в размере 268 601 руб. 27 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями согласен в части уплаты неотработанного аванса в размере 92 946 руб. 28 коп., в остальной части не согласился с иском по доводам отзыва. Учитывая, что Администрацией принято письмо о приостановке работ, считает неуместным истребование с подрядчика суммы по уплате пени в размере 268 601,27 рублей за неисполнение контракта, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по доводам отзыва.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 октября 2018 года между Администрацией города Советская Гавань (заказчик) и ООО «Нейл» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 79 на выполнение работ по ремонту участка дороги ул. 15 Погибших Партизан (от ул. 2-ая Дачная до ул. Авиационная (р. Чаабакай) в рамках программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на 2018-2020 годы.

Указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам проведенных электронных аукционов государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью.

Информация о заключении указанного выше контракта размещена на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов под номером реестровой записи 183270401759727040100100470820000244, там же размещена электронная версия контракта.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка дороги ул. 15 Погибших Партизан (от ул. 2-ая Дачная до ул. Авиационная (р. Чаабакай) в рамках программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на 2018-2020 годы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с локально-счетным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 9 500 000 рублей с НДС.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что авансовый платеж в размере 30% от цены контракта предоставляется в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письма от подрядчика о перечислении авансового платежа.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 дней со дня заключения контракта, т.е. до 07.11.2018 (включительно).

18 октября 2018 года в адрес подрядчика Администрация перечислила авансовый платеж в размере 1 900 000 рублей.

В нарушение условий контракта подрядчик работы в полном объеме не исполнил.

Подрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 1 046 773,28 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2018, справкой формы КС-3.

Администрация неоднократно проводила контрольные мероприятия в отношении работ по вышеуказанному муниципальному контракту, проверяла ход выполнения работ.

21 ноября 2018 Администрация в адрес подрядчика направила письмо о неисполнении контракта и необходимости предоставления информации о ходе выполнения работ.

На указанное письмо ответа не последовало.

17 декабря 2018 года представителями Администрации совместно с подрядчиком (в лице генерального директора) составлен акт осмотра объекта, согласно которому работы выполнены не в полном объеме, ремонтируемый участок находится в аварийном состоянии.

10 января 2019 года в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости завершения работ на объекте и предоставлении информации о сроках окончания работ.

04 февраля 2019 года в адрес подрядчика повторно направлена претензия.

Претензии оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения. 

15 февраля 2019 года Администрацией принято решение об одностороннем расторжении контракта (№1-16-593).

11 марта 2019 года решение о расторжении контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Ответственность сторон установлена статьей 7 контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом подрядчику начислена пеня в соответствии с пунктом 7.9 контракта (согласно уточнению) в размере 268 601 руб. 27 коп. 

13 марта 2019 года в адрес подрядчика направлено требование об уплате пени и возврате неотработанного аванса в течение 10 дней со дня получения. 

Требование Администрации оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, для возникновения обязательства оплаты по договору подряда требуется составление письменного документа, выражающего его содержание, а также подписание документов, подтверждающих выполнение и передачу результата работы заказчику.

Ответчик в своих возражениях ссылается на сдачу работ письмом от 10 декабря 2018 года, которое получил ФИО3

Указанное письмо не может служить доказательством сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта № 79 от 08.10.2018 года не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем окончания работ на соответствующем этапе, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения работ и направляет Заказчику отчетную документацию в 3 (трех) экземплярах: акт по форме КС-2, справку по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию).

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных в отчетном периоде работ по Контракту (пункт 4.7 контракта).

Согласно указанному письму подрядчика ФИО3 получил от подрядчика реестр актов входного контроля и реестр исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах.

При этом в указанном письме отсутствуют ссылки на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также документация предоставлена не в трех, а в двух экземплярах.

Наличие обязанности сообщить заказчику о готовности к сдаче выполненных работу подрядчика следует из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ и только после получения соответствующего извещения у заказчика возникает обязанность по организации приемки работ.

После получения от подрядчика 11.12.2018 года исполнительной документации 17 декабря 2018 года представителями Администрации города совместно с подрядчиком (в лице генерального директора) составлен акт осмотра объекта.

Из данного акта следует, что работы выполнены не в полном объеме, ремонтируемый участок находится в аварийном состоянии.

Ввиду неполучения заказчиком от подрядчика документации, предусмотренной муниципальным контрактом, на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

Довод ответчика о приостановлении работ письмом от 31.10.2018 № 235, полученным 02.11.2018 года, судом не принимается.

Согласно указанному письму подрядчик останавливает работы, потому что это приведет к неблагоприятным последствиям в виде некачественно произведенных работ по укладке асфальта.

Вместе с тем, ссылка в письме на указанный факт является несостоятельной по причине того, что до укладки асфальта необходимо подготовить и сдать иные работы, такие как устройство основания, чего не было сделано и на момент составления акта от 17.12.2018 года.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Доказательств приостановления работ в установленном законом порядке ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспаривает.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Доказательства возврата неосвоенного аванса в материалы дела не представлены.

Получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным  правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику и отсутствие доказательств выполнения работ на полученную сумму.

Доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая факт перечисления денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи ответчиком работ в порядке и сроки, установленными контрактом, требование истца о взыскании неотработанного аванса по контракту является обоснованным по праву и по размеру, следовательно, подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, исключительности данного случая не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейл» в пользу Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края неотработанный аванс в размере 853 226 руб. 72 коп., неустойку в размере 268 601 руб. 27 коп., а всего 1 121 827 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 218 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                   О.Н. Лесникова