Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, 

www.asmo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1782/20

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года Полный текст решения изготовлен 10.06. 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Администрации городского округа Истра (143500, Московская  область, город Истра, площадь Революции, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ФАВОРИТ» (143581, Московская область, город Истра, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ГУ «Государственный строительный надзор МО» (123592, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области  (143407, 

<

...>, секция  «Г»),  

о признании объекта капитального строительства объектом самовольного  строительства, обязании снести самовольно возведенные строения,  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

установил:

Администрация городского округа Истра (Далее – «Истец») обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью  «ФАВОРИТ» (Далее – «Ответчик») со следующими требованиями:  

1) Признать объект капитального строительства «торговый павильон», расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595 по адресу: Московская  область, городской округ Истра, 

<

...> объектом самовольного строительства.  

2) Признать объект капитального строительства «торговый павильон», расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595 по адресу: Московская  область, городской округ Истра, 

<

...> объектом самовольного строительства.  

3) В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок уполномочить  администрацию городского округа Истра Московской области снести самовольно  

возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595, с  отнесением расходов на ответчика.  

 В качестве третьих лиц в деле участвуют Главное управление государственного  строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики  Московской области.  

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  требований.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее.  

 Отделом надзора за строительством № 2 Главного управления государственного  строительного надзора Московской области при проведении выездной проверки на  территории городского округа Истра был выявлен капитального строительства «торговый  павильон», обладающий признаками самовольного строительства, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595 по адресу: Московская  область, городской округ Истра, 

<

...>.  

 Протоколом ГБУ МО «Мособлстройцнил» от 18.11.2019 № 552/2 установлено, что  объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН  50:08:0050209:595 обладают следующими характеристиками: лит. А - площадь застройки  143,1 кв.м., Лит. Б площадь застройки -143,4 кв.м.  

 Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости  собственником участка является ООО «Фаворит».  

 Как указывает истец, по сведениям управления архитектуры и градостроительства  администрации городского округа Истра Московской области и Министерства жилищной  политики Московской области разрешение на строительство объекта капитального  строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанном  земельном участке не выдавалось. Администрация городского округа Истра считает, что  ответчик самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, произвел строительство  спорного объекта.  

 В связи с тем, что указанный объект является самовольной постройкой, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (Далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного  органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного  органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

 Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в  результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право  должно быть восстановлено.  

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим  

ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи  (часть 1 статьи 222 ГК РФ).  

 Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного  владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему  земельного участка, не связанных с лишением владения (пункт 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

 По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано, если постройка создана  без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если  сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а  в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

 Ответчик возражал против удовлетворения требований, в письменном отзыве указал,  что 22.11.2019 г. в отношении ООО «Фаворит» был составлен протокол об  административном правонарушении п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует  разрешение на строительство). Возбуждено дело об административном правонарушении в  отношении ООО «Фаворит». Вместе с тем, при разбирательстве по делу об  административном правонарушении, было установлено, что нежилое здание с общей  площадью 286,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:08:0050209:595 является временным, мобильным некапитальным строением, в связи с  чем установлено отсутствие события правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

 16.12.2019г. постановлением ГУ Главгосстройнадзора МО № 02-25-088600-039 дело  об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит» прекращено.  

 Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

 По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и  других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права  на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости  (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

 При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо  установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или  на основании закона к недвижимым объектам.  

 Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства  возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на  земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с  получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и  правил.  

 Ответчиком представлено разрешение, выданное Администрацией городского округа  Истра, выданное 14.09.2015 года на размещение объекта – элементы благоустройства  территории.  

 Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО «СТК» от 12.12.2019  года № 0461, согласно которому здания торговых павильонов с общей площадью 286 кв.м  не имеют прочных связей с землей, перемещение торговых павильонов без несоразмерного  ущерба его назначению возможно, объект не нарушает правил застройки Истринского  городского округа.  

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований,  предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и его  сноса, и именно доказательств возведения объекта недвижимого имущества.  

 Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В.Гринева.