Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело № А40-330680/2019-144-2453

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Невада-ДСТ» 

к ответчику: ОАО «СЛК»

о взыскании суммы основного долга  в размере 604 343, 35 рублей, неустойку в размере 281 939, 87 рублей, судебных расходов в размере 45 000 рублей

с участием: 

от истца – не  явился, извещен

от ответчика –  не  явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Невада-ДСТ» задолженности в размере 604 343, 35 рублей, неустойки в размере 281 939, 87 рублей, а также неустойки до момента фактической уплаты долга и судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Стороны, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невада-ДСТ» (поставщик) и ОАО «СЛК» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/2017/01 от 01.01.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить ТМЦ, а Покупатель принять и оплатить их. Кроме того между сторонами был подписан протокол разногласий от 26.12.2016 которым договор дополнен пунктом 7.4.

На основании указанного договора истцом в период с 19.04.2019 по 07.10.2019 была осуществлена поставка продукции на сумму 1 104 343, 35 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД с отметками ответчика о получении товара.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата за поставленный товар. 

Однако свои обязательства по полной оплате поставленного истцом товара ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 604 343, 35 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из п. 7.4 договора (с учетом протокола разногласий) за просрочку платежа за период с 09.08.2019 по 27.05.2020,  что составило 281 939, 87 рублей. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная с 28.05.2020 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,2% от суммы долга в размере 604 343, 35 рублей.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара исковые требования ООО «Невада-ДСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ООО «Невада-ДСТ»  вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом был заключен договор оказания юридических услуг №94 от 29.11.2019 с ООО «Управляющая компания «НГ-сервис».

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что ООО «Невада-ДСТ»  перечислило ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» по платежному поручению от 11.12.2019 №1891.  

Кроме того истцом представлен акт оказания юридических и консультационных услуг от 09.12.2019 (приложение №1 к договору от 30.10.2019).

Однако в качестве назначения платежа в платежном поручении от 11.12.2019 №1891 указано: «оплата согласно акта оказания юридических и консультационных услуг от 09.12.2019 к договору оказания юридических услуг №94 от 30.10.2019».

При этом из предоставленного акта оказания юридических и консультационных услуг от 09.12.2019 к договору оказания юридических услуг №94 от 30.10.2019 следует, что ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» были оказаны следующие услуги:

1. Юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации по правоотношениям между ООО «НГ-сервис-74» и ООО «Общественный городской транспорт», относящихся к Заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности;

2. Подготовка искового заявление, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ООО «Общественный городской транспорт» и Арбитражный суд Челябинской области;

3. Письменные консультации по делу.

В связи с чем суд полагает, что указанный акт в силу ст. 67 АПК РФ является не относимым доказательством к настоящему делу.

Более того и акт от 09.12.2019 и платежное поручение от 11.12.2019 №1891 имеют ссылку на договор №94 от 30.10.2019, в то время как истцом в качестве доказательства несения судебных расходов предоставлен договор №94 от 29.11.2019.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по платежному поручению от 11.12.2019 №1891 были перечислены для оплаты юридических услуг оказанных по настоящему делу.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ (с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СЛК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Невада-ДСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 604 343, 35 рублей, неустойку за период с 09.08.2019 по 27.05.2020 в размере 281 939, 87 рублей, а также неустойку начисленная с 28.05.2020 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,2% от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 444 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                           Г.Н. Папелишвили