АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16686/2018

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУССЕ» (ИНН 2543036324; ОГРН 1132543022853) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Аз Дв» (ИНН 2536193245, ОГРН 1072536013483) о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей и процентов в размере 13 082 рубля 87 копеек,

             при участии в судебном заседании: 

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буссе» (далее – ООО «Буссе») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Аз Дв» (далее – ООО «Евро-Аз Дв») о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 082,87 руб., начисленных за период с 28.06.2017 по 01.08.2018, а также с 02.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком  основного долга в размере 150 000 руб. Судебные издержки в сумме 35 892 руб., в том числе 30 000 руб. расходы по оплате юридических и консультационных услуг, 5 892 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 08.10.2018 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц.  

  Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

  Между ООО «Буссе» (Займодавец) и ООО «Евро-Аз ДВ» (Заемщик) заключкн Договор денежного займа с процентами №6 от 26.05.2017, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 150 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок один месяц (п.1.2). Проценты за пользование займом составляют 0,3 % годовых (п.1.3). 

В силу п.2.2 договора возврат суммы займа происходит не позднее 27.06.2017. Заемщик обязан выплатить проценты в срок до 27.06.2017. Расчет суммы процентов производится Займодавцем и направляется Заемщику (п.2.3).

Согласно п.7.1, 7.2  договора он вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в п.1.1, полностью. 

Представленным в материалы дела платежным поручением №689 от 26.05.2017 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. истцом на счет ответчика. 

Претензией от 29.06.2018 истец уведомил ответчика о нарушении п.1 ст.810 ГК РФ, п.2.2 договора от 26.05.2017 по возврату денежных средств в сумме 150 000 руб., в связи с чем просил перечислить указанные средства в срок до 20.07.2018. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате суммы займа по Договору займа №6 от 26.05.2017 в общем  размере 150 000 руб., истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

  Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа №6 от 26.05.2017 в общем  размере 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 13 082,87 руб., начисленных за период с 28.06.2017 по 01.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, считает его обоснованным и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 02.08.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

         Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

         Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Буссе» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических и консультационный услуг №280618 от 28.06.2018, Исполнитель обязуется оказывать юридические и консультационные услуги, в том числе оформленные сопроводительных писем, претензий в адрес ООО «Евро-Аз ДВ» в рамках договора займа №6 от 26.05.2017, а также при необходимости, оформление искового заявления к ООО «Евро-Аз ДВ» по спорам, возникшим при исполнении  вышеназванного договора, представление интересов Заказчика в арбитражном суде, оформление всех необходимых документов.

В силу п.3.1 договора вознаграждение Исполнителя за исполнение договора составляет 30 000 руб.

Из представленного в материалы дела Платежного поручения №420 от 03.07.2018 следует, что ООО «Буссе» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. Распиской от 27.07.2018 подтверждается передача ООО «Буссе» ИП ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

При этом в силу названных положений норм АПК РФ суд взыскивает судебные расходы, учитывая, что таковы должны соответствовать критериям обоснованности и разумности. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с пунктом  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, суд считает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно, в зависимости от сложности дела, временных трудозатрат на изучение нормативного материала, имеющихся документов, выработки правовой позиции и стратегии ведения дела, подготовки необходимых процессуальных документов цена юридических услуг может возрастать.

С учетом изложенного, учитывая правовой характер рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ООО «Буссе» в общем размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные требования не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Евро-Аз Дв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУССЕ» 150 000 руб. задолженности, 13 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Евро-Аз Дв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУССЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 150 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

  Исполнительные листы выдать после вступления решении в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.