ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«15» июня 2018 года Дело А08-1415/2015  город Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка»:  

ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 01.01.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК»: ФИО4  

Д.Е., представителя по доверенности от 14.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» на определение  Арбитражного суда Белгородской области об отказе в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.04.2018 по делу № А08- 1415/2015 (судья Линченко И.В.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1113130001841) к обществу с ограниченной ответственностью  «БелЗНАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 199 095  руб. 97 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка»  (далее - ООО «БелЗНАК-Прохоровка», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БелЗНАК» (далее - ООО «БелЗНАК», ответчик) о  взыскании 1 959 900 руб. основного долга по договору поставки № 028 от  24.04.2014, 132 946 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015,  вступившим в законную силу, требования ООО «БелЗНАК-Прохоровка»  удовлетворены.  

28.02.2018 ООО «БелЗНАК» обратилось с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 в  удовлетворении заявления ООО «БелЗНАК» отказано.  

ООО «БелЗНАК», не согласившись с вынесенным судебным актом,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 23.04.2018 отменить и направить дело  в Арбитражный суд Белгородской области для пересмотра решения по вновь  открывшемся обстоятельствам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 

представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его полностью, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра  решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311  АПК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  

акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее  не были объективно доступными и которые могут привести к иному  результату судебного разбирательства.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела  обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо  свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Представление новых доказательств не может служить основанием дл  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым  и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях и определяющими критериями удовлетворения  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым  

обстоятельствам является установление факта их значительности и  способности повлиять на исход спора.  

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего  заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Как следует из заявления ООО «БелЗНАК», основанием для обращения  в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам послужило то, что общество не знало и не могло знать о  рассмотрении судом дела № А08-1415/2015, поскольку представленные в  материалы дела договор поставки № 28 от 24.04.2014, товарная накладная   № 184 от 28.04.2014, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, отзыв на  исковое заявление № 30 от 06.04.2015 ООО «БелЗНАК» и ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие ответчика № 70 от 06.07.2015 подписаны не  генеральным директором ООО «БелЗНАК» ФИО5, а иным лицом.  

Указанные обстоятельства ответчик подтверждает актом экспертного  исследования № 1819/10 от 27.02.2018 Федерального бюджетного  учреждения регионального центра судебной экспертизы.  

ООО «БелЗНАК» также утверждает, что лица, подпись которых имеется  в почтовых уведомлениях о получении судебной корреспонденции, не  уполномочены им на совершение этих действий.  

Как указывает заявитель, о принятии решения Арбитражного суда  Белгородской области от 10.07.2015 по делу № А08-1415/2015 ему стало  известно из заявления от 18.12.2017 ООО «БелЗНАК - Прохоровка» о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, обстоятельство подписания документов, признанных  судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства,  неуполномоченным лицом, не является вновь открывшимися, поскольку  могло быть установлено в ходе судебного разбирательства.  

Судом области верно указано, что заявителем представлено новое  доказательство по делу- акт экспертного исследования № 1819/10 от  27.02.2018, отсутствовавший на момент рассмотрения дела, но имеющий  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе  по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта судом  вышестоящей инстанции.  

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Белгородской области от  10.07.2015 по делу № А08-1415/2015 обжаловано не было.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя  апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, положенными в  обоснование принятого по делу судебного акта.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе  судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом  29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от  23.04.2018 по делу № А08-1415/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых 

Судьи Г.Н. Кораблева 

ФИО1