АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 307265005300079, 

о взыскании задолженности и пени по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:30:100407:6, 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 939 056,44 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, пени в размере 353 395,94 рублей за период с 16.03.2015 по 30.06.2017, неустойки за неисполнение обязательств в размере 45 094,32 рублей (согласно уточнениям). 

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10.10.2017 до 11 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец известил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд от него поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ессентуки от 28.02.2013 № 284 между комитетом (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2013                            № 140-з  (далее – договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование  на условиях аренды с 28.02.2013 по 27.02.2018 (сроком на 5 лет) земельный участок из земель населённых пунктов площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 26:30:100407:6, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, на въезде в 

<

...> (далее – земельный участок), под строительство производственной базы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2013.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства – проходная, который принадлежит ФИО3 на основании решения Ессентукского городского суда от 15.12.2008, свидетельства от 18.02.2009 № 26-АЕ 684830 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления на счет, указанный в договоре. 

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в соответствии с федеральным законом, законом субъект РФ, решением Совета города.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,1% от размера невнесённой платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы арендной платы в год.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 к ФИО2 перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100407:6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2017 № КУВИ-101/2017-10902. 

Переход права аренды на земельный участок за предпринимателем зарегистрирован  в установленном законом порядке 26.03.2013 за № 26-26-35/004/2013-750.

Таким образом, следует признать, что между сторонами в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходя из содержания пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сложились договорные правоотношения.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не уплачивалась арендная плата, в результате чего за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 939 056,44 рублей. 

С учетом пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 353 395,94 рублей за период с 16.03.2015 по 30.06.2017.

Комитетом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 18.10.2016 № 4034-з с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности и пени. Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеня ответчиком в добровольном порядке не погашены, комитет обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции,                                   действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как  видно из представленного расчета, выполненного в соответствии с  постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» сумма  задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 составила 939 056,44 рублей.

Расчет долга судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Сумма пени за период с 16.03.2015 по 30.06.2017 согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 353 395,94 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет, считает его арифметически верным, а  начисление пени правомерным.

Ходатайство предпринимателя о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с пунктом 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено как не обоснованное и документально не подтвержденное. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до 50 000 рублей, ответчиком не представлено. Начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, условия о порядке начисления пени (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Комитет также просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в сумме 45 094,32 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Как следует из искового заявления, неустойка в размере 45 094,32 рублей начислена предпринимателю за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей. Таким образом, комитетом заявлены требования о взыскании пени и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы на основании пунктов 5.2 и 5.4 договора, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

При таком положении, учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени предпринимателем не представлено, суд удовлетворяет требования комитета о взыскании долга в размере 939 056,44 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, пени в размере 353 395,94 рублей за период с 16.03.2015 по 30.06.2017.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 307265005300079, в пользу комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 939 056,44 рублей долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, 353 395,94 рублей пени за период с 16.03.2015 по 30.06.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 307265005300079, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 924 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.     

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун