ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32716/2019

г. Самара

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представитель участников ООО «Сталь Плюс» - ФИО2 (протокол собрания участников от 12.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-32716/2019 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 445040, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 18 199 964,13 руб.

Определением суда от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> банкротом признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) осуществлять расходные операции по расчетному счету должника № 

<

***>;

- Запрета органам управления ООО «Сталь Плюс» совершать сделки, в том числе не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без предварительного согласования с временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 ходатайство временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Сталь Плюс» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель участников ООО «Сталь Плюс» - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя участников ООО «Сталь Плюс» - ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения для совершения органами управления должника с даты введения процедуры наблюдения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Такие сделки могут совершаться должником лишь с письменного согласия временного управляющего.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела  усматривается, что должником в АО «Газпромбанк» открыт единственный расчетный счет № 

<

***>.

По мнению временного управляющего, непринятие обеспечительных мер в  виде запрета осуществлять расходные операции по расчетному вышеуказанному счету может привести к нарушению установленной  Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, а также необоснованном распределении денежных средств органами управления должника, что в итоге может причинить значительный вред интересам кредиторов.

Отклоняя ходатайство в этой части суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий   не представил достаточных, документально подтвержденных доказательств в подтверждение своих доводов. 

Арбитражный суд Самарской области указал на то, что сомнительные, по мнению арбитражного управляющего сделки, не оспариваются. Более того, не представлены доказательства перечисления на расчетный счет должника указанных денежных средств. Запрет на совершение расходных операций по единственному расчетному счету должника приведет к полному прекращению деятельности, невозможности исполнять обязательства должника перед контрагентами, что не может отвечать целям реабилитационной процедуры – наблюдение.

В апелляционной жалобе временный управляющий настаивая на заявленных требованиях указывает на то, что у него отсутствует возможность отследить факт поступления денежных средств на расчетный счет ввиду непредставления должником сведений о своей хозяйственной деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для кредиторов негативных последствий. Временным управляющим не представлены доказательства того, что должником производятся действия по отчуждению имущества.

Также суд первой инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям может привести к невозможности осуществлять должником оперативно-хозяйственной деятельности, что противоречит деятельности организации.

Отклоняя  ходатайство о запрете органам управления ООО «Сталь Плюс» совершать сделки, в том числе не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, без предварительного согласования с временным управляющим, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 По смыслу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве ведение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Процедура наблюдения, исходя из содержания норм главы IV Закона о банкротстве, является первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, и предназначена прежде всего для проведения финансового анализа деятельности должника; данная процедура не предполагает необходимости отстранения руководителя должника от выполнения его обязанностей и приостановления должником хозяйственной деятельности, при этом Законом о банкротстве установлены ограничения, препятствующие злоупотреблению органами должника имеющимися у них полномочиями и направленные на обеспечение сохранности имущества должника; такие ограничения не затрагивают ведение должником обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что  согласование всех сделок с временным управляющим существенно затруднит ведение производственной деятельности и создаст угрозу нарушения прав третьих лиц на своевременное исполнение должником текущих обязательств.

Судебная коллегия отмечает также, что в случае выявления временным управляющим должника недобросовестных действий руководства должника, направленных на отчуждение его имущества с нарушением установленных ограничений, временный управляющий не лишена возможности обратиться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, представив в его обоснование дополнительные доказательства, а также принять иные установленные Законом о банкротстве ограничительные меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер по делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 по делу № А55-32716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова