ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21339/2021

Дело № А40-405/21

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ИССБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №  А40-405/21 (149-10)

по заявлению ООО «ИССБ»

к 1) ГУ ФССП России по г.Москве; 2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве  ФИО4

третье лицо: ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

о признании незаконным бездействия, 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 21.12.2020;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 19.03.2021;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИССБ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО4 (далее – ответчик) в виде не рассмотрения ходатайств исх. №1293 от 02.12.2020, №1298 от 11.12.2020 в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с уведомлением о принятом решении в срок не позднее следующего дня после вынесения Постановления; об обязании отменить Постановление 28.04.2016 №174229734/7711 об аресте денежных средств на расчетном счете ООО «ИССБ» в ПАО «СБЕРБАНК»; об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства 56453/19/77039-ИП от 28.03.2016 и снять все ограничительные меры и запреты наложенные в рамках указанного исполнительного производства.

Решением от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, основанием для обращения в суд явилось то, что, по мнению заявителя, ответчиком не были рассмотрены ходатайства исх. №1293 от 02.12.2020, №1298 от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства №56453/19/77039-ИП и снятии ограничений с расчетного счета общества. 

Кроме того, по мнению общества, ответчиком не снят незаконный арест с расчетного счета заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИССБ» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.1 и ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из фактических обстоятельств дела, ходатайства исх. №1293 от 02.12.2020 и №1298 от 11.12.2020 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем. 

Так, в ответ на ходатайство исх. №1293 от 02.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «ИССБ» и получена им 01.02.2021. 

В ответ на ходатайство исх. №1298 от 11.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «ИССБ» и получена им 15.02.2021. 

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчиков не находят своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем рассмотрены поданные заявителем ходатайства и приняты процессуальные решения по ним. При этом совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия. 

Учитывая изложенное, требование ООО «ИССБ» о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО4 в виде не рассмотрения ходатайств исх. №1293 от 02.12.2020, №1298 от 11.12.2020 в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с уведомлением о принятом решении в срок не позднее следующего дня после вынесения постановления, не подлежит удовлетворению. 

При этом требования о возложении на ответчика какой-либо обязанности не носят самостоятельного характера, в связи с чем также не могут быть удовлетворены судом.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Что касается того обстоятельства, что ходатайства были рассмотрены с превышением установленных сроков их рассмотрения, на что обращает внимание заявитель, то судебная коллегия полагает  необходимым отметить, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №  А40-405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2