АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24957/2019

г. Нижний Новгород                                                                     27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-501), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525205500010), 

к  акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» г.Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород

о взыскании 592760руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, о взыскании 192760руб. 00коп. страхового возмещения, 400000руб. 00коп. неустойки за период с 16.09.2018 по 26.04.2019, а далее неустойку с 27.04.2019 по день вынесения судом решения, 23700руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 35000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 1220руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг, 14855руб. 00коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 03.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2019 в связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №354/19 от 27.11.2019 среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства PORSCHE 924 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 22.08.2018 в до аварийном состоянии с учетом износа составляет 284000руб. 00коп., годные остатки - 50285руб. 00коп.

Определением от 30.01.2020 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 171415руб. 00коп. страхового возмещения, 380541руб. 13коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2018 по 26.04.2019, 23700руб. 00коп. расходов на оценку, 35000руб. 00коп. на оплату юридических услуг, 1848руб. 45коп. почтовые расходы.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд определением от 30.01.2020 вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению  №354/196 от 27.11.2019 эксперта ООО "Альфа" ФИО4

Третье лицо, надлежащим образом  извещенное, в судебное заседание не явилось.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суд заслушал эксперта ФИО4, который пояснил результаты экспертизы. 

Ответчик пояснил, что страховое возмещение оплачено 17 - 18 февраля 2020 года, истец представил на обозрение суда сотовый телефон со страницей Онлайн Банка согласно которой на счет ФИО1 от АО МАКС поступили денежные средства в размере 171415руб. 00коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Истец в связи с этим заявил отказ от взыскания страхового возмещения в сумме 171415руб. 00коп., данный отказ суд принимает к рассмотрению.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 171415руб. 00коп. страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 22.08.2018 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным согласно документам из ГИБДД (сведения о ДТП от 22.08.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018) признан водитель автомобиля ГАЗ А21R23, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю PORSCHE 924, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО  «МАКС» по полису ОСАГО серия ХХХ №0052606735

Указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, требование о возмещении вреда предъявлено страховщику потерпевшего.

27.08.2018 потерпевший обратился с заявлением в АО «МАКС», с приложением всех необходимых документов, случай был признан страховым, платежным поручением №9138 от 12.09.2018, выплачено 62300руб. 00коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в адрес независимого эксперта в ООО «ПРЦНЭ» с целью осмотра и организации независимой технической экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно экспертному заключению №287-18С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 310864руб. 00коп. расходы на экспертизу составили 8500руб. 0коп., которые оплачен по квитанции от 14.09.2018.

17.09.2018 ФИО2 обратился в адрес страховщика с претензией о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков на проведение экспертизы.

03.10.2018 и 05.10.2018 страховщик выдал письменный отказ потерпевшему в удовлетворении заявленных требовании, указав, что выплата ФИО2 произведена на условиях «Полная гибель», а расчет годных остатков экспертом ООО «ПРЦНЭ» не проводился.

В целях определения стоимости годных остатков ФИО2 обратился в адрес независимого эксперта в ООО «Руэксперт», согласно заключению эксперта №212-19 рыночная стоимость автомобиля PORSCHE 924, г/н 

<

***> составила 308302руб. 00коп., стоимость годных остатков составила 53242руб. 00коп., расходы на экспертизу в сумме 14700руб. 00коп. оплачены по квитанции №212/19 от 10.01.2019.

18.01.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «МАКС», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем, произошедшим 22.08.2018, в результате которого поврежден автомобиль PORSCHE 924, г/н 

<

***>.

19.01.2019 ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

01.04.2019 ФИО1 обратился с претензией в АО «МАКС» с требованием возместить причинённый в ДТП ущерб, приложив к претензии заключение эксперта с расчётом стоимости годных остатков.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 

<

...> произошла конструктивная гибель автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 13.09.2018, от 31.01.2019.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости и годных остатков.

Поступившим в суд заключением эксперта №354/19 от 27.11.2019 среднерыночной стоимость  автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 284000руб. 00коп., годные остатки 50285руб. 00коп., в связи с этим страховое возмещение составило 233715руб. 0коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, страховщиком выплачено 12.09.2018 - 62300руб. 00коп., после проведения судебной экспертизы 171415руб. 00коп., в связи с этим суд принимает отказ истца о взыскании страхового возмещения в сумме 171415руб. 00коп. как отказ в связи с оплатой ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании 23700руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор №287-186 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 30.08.2018, договор №212/19 на выполнение работ от 10.01.2019, экспертные заключения от 13.09.2018, 31.01.2019, квитанции от 14.09.2018 и от 10.01.2019 на общую сумму 23700руб. 00коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что АО  «МАКС» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 62300руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обращался в ООО «ПРЦНЭ», ООО"РуЭксперт" в адрес ответчика были направлены заключения, полученные в результате проведенных экспертиз вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертиз.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертиз в сумме 23700руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 380541руб. 13коп. за период с 16.09.2018 по 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчик считает требование о взыскании неустойки необоснованными, просит отказать в полном объеме, данную позицию суд рассматривает как ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 85707руб. 50коп. (50% от суммы страхового возмещения оплаченного с нарушением срока), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 85707руб. 50коп. за период с 16.09.2018 по 26.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №087/19 от 20.05.2019, квитанция №066839 от 20.05.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика 15000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1848руб. 45коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Определением суда от 31.10.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 12000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который данную сумму на депозит суда не перечислял.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части в связи с уточнением исковых требований и частичным отказом от иска подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказа от иска в части взыскания 171415руб. 00коп. страхового возмещения.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать c акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525205500010), 85707руб. 50коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения 23700руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 1848руб. 45коп. почтовых расходов, 15000руб. 00коп. расходов по оказанию юридических услуг, 14513руб. 00коп. государственной пошлины.

Взыскать c акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 12000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525205500010), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 342руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению  №36 от 07.06.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина