ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-230/2022

г. Самара

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Уфимский хлебозавод №7"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу              № А55-230/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис - Поволжье"

к Акционерному обществу "Уфимский хлебозавод №7"

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис - Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уфимский хлебозавод №7" (далее - ответчик) задолженности за поставленные товары в сумме 530 000 руб. и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 47 873,45 руб.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с Акционерного общества "Уфимский хлебозавод №7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис - Поволжье" взыскана неустойка в размере 47 130 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8996 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу                № А55-230/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Упаковка и Сервис - Поволжье" (поставщик) и АО "Уфимский хлебозавод №7" (покупатель) заключен договор поставки № П11КС10780 от 24.10.2019 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства отпустить/ поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и срок согласно спецификациям к Договору, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию (товар).

Покупатель производит оплату товара на основании выставленного поставщиком счета в размере 100% от общей стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты поставки. Обязательства покупателя по полной оплате поставленного товара считаются выполненными с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 1012148 от 21.07.2021 на сумму 593 525,76 руб., № 1013586 от 10.08.2021 на сумму 158 402.40 руб., № 1013700 от 11.08.2021 на сумму 143738,40 руб., что подтверждается представленными передаточными документами.

В срок, указанный в договоре, оплата в полном объеме не была произведена: имеется задолженность в размере 530 000 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что задолженность в размере 530 000 руб. погашена ответчиком в полном объеме, в том числе:

- до обращения с иском в суд в размере 220 000 руб. (платежные поручения: № 14143 от 20.12.2021, № 14142 от 21.12.2021, № 14145 от 22.12.2021, № 14146 от 23.12.2021, № 14158 от 24.12.2021, № 14148 от 27.12.2021, № 14147 от 28.12.2021, № 14144 от 29.12.2021);

- после обращения с иском в суд в размере 310 000 руб. (№ 14149 от 30.12.2021, № 4 от 10.01.2022, № 14 от 11.01.2022, № 31 от 12.01.2022, № 32 от 13.01.2022, № 33 от 17.01.2022, № 35 от 18.01.2022, № 34 от 19.01.2022, № 36 от 20.01.2022, № 311 от 21.01.2022).

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг у ответчика перед истцом отсутствует. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части основного долга судом отказано.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой оплаты товара в размере 47 873 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Однако суд посчитал размер начисленной истцом неустойки, подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако при расчете неустойки за просрочку оплаты товара по УПД № 1012148 от 21.07.2021 и № 1013700 от 11.08.2021 указанная норма права истцом не принята во внимание 

Следовательно, истцом был неверно произведен расчет неустойки, необходимо исходить из следующего расчета:

- по накладной № 1013700 (дата отгрузки 11.08.2021), дата платежа – 27.09.2021, период: 28.09.2022-15.12.2021, 143 738,40 х 79 х 0,1% = 11 355, 33 руб.

- по накладной № 1012148 (дата отгрузки 21.07.2021), дата платежа – 06.09.2022, период: 07.09.2022-15.12.2021, 227 859,20 х  100 х 0,1% = 22 785, 92 руб.

- по накладной № 1013586 (дата отгрузки 10.08.2021), дата платежа – 24.09.2022, период: 25.09.2022-15.12.2021, 158 402,40 х  82 х 0,1% = 12 989 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 130 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял. 

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу              № А55-230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова