АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-402/2020

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264527400027) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие истца – администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А63-402/2020, установил следующее.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020144:97 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 

<

...> (далее – спорный объект), самовольной постройкой; об обязании ответчика снести спорный объект самостоятельно за счет собственных средств. 

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично; на предпринимателя возложена обязанность самостоятельно за счет собственных средств снести спорный объект; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что спорный объект представляет собой хозяйственную постройку – летняя кухня, гараж, хозяйственные строения, которые используются под магазин. Разрешение на строительство летней кухни, гаража и хозяйственного строения от 02.10.2006 № 627 подтверждает законность возведения постройки. Предприниматель предпринимал меры по приведению спорного объекта в соответствие фактическому использованию. Доказательства угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки, а также нарушения прав собственников смежных земельных участков отсутствуют. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в дел доказательствам. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании проведенного муниципальным земельным контролем осмотра от 26.07.2019 № 54 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:0020144:97, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположен капитальный объект, возведенный без проектной и разрешительной документации. 

По данному факту Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору постановлением от 03.10.2019 № 221-Д признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В адрес предпринимателя направлена претензия от 26.08.2019 № 07-10/4-1083 о сносе самовольно возведенной постройки, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.12.2010 № 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-1475/2020 (данное дело касается спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:0020144:97; заявителем по делу с учетом жалобы и дополнения к ней являлся ФИО1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались. 

Из технического паспорта и фотоматериалов (т. 2, л. д. 83 – 85, 109 – 114) видно, что спорное строение, с учетом его технических характеристик, является объектом капитального строительства, используется предпринимателем для ведения коммерческой деятельности и представляет собой нежилое здание магазина (торговый зал) и станции техобслуживания автомобилей с установленными подъемниками, смотровыми ямами и несколькими въездными воротами для машин. Доказательства того, что ранее спорное здание являлось летней кухней и на ее реконструкцию выдавалась разрешительная и иная проектная документация, в материалах дела отсутствуют (из материалов дела следует, что ответчик изначально построил спорный коммерческий объект (с учетом его конфигурации, планировки помещений и технических характеристик) для использования в своей предпринимательской деятельности; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный объект первоначально строился в качестве жилого строения (летней кухни) и эксплуатировался по указанному назначению, а также  был поставлен в качестве такового на технический учет). Вывод судов о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, предпринимателем не опровергнут. 

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой,  предприниматель получив разрешение на строительство объекта жилого назначения  на указанном земельном участке, вместо этого без правовых оснований и внесения изменений в документацию возвел объект коммерческого назначения; получение разрешения на строительство жилого объекта не может быть признано доказательством легализации спорного объекта; доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченные органы за получение необходимых документов в целях строительства спорного  объекта, вместо указанных в разрешительной документации, не представлено;  в спорных правоотношениях ответчик действовали намеренно противоправно.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС20-602).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке. Аргументы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, в том числе процессуального, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А63-402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина