ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16609/2018

г. Челябинск

31 января 2019 года

Дело № А76-37107/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-37107/2017 (судья Костарева И.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 №Д-74907/18/68-АС);

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2018), 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 №Д-74907/18/223-ЮТ).

 

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 575 783 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейский городской отдел судебных приставов ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лира», Министерство финансов Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска (далее - ТУ Росимущества, УФССП по Челябинской области, Копейский ГОСП г. Челябинска, ФИО4, общество «Лира», Министерство финансов РФ, ФИО5, ФИО6, Калининский РОСП, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 исковые требования ФССП России удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Фаворит» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик просит обратить внимание, что в решении Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016 установлено, что при аресте имущества, состоявшегося 30.10.2013, и его передаче обществу «Фаворит» проводилась только сверка имущества по количеству и наименованиям, проверка качества товара и оценка имущества по рыночным ценам на момент его ареста и описи не осуществлялась, оценка вещей дана согласно стоимости, определенной в исполнительном листе, выданном Копейским городским судом на основании судебного акта.

Каких-либо доказательств тому, в каком состоянии находилось имущество на момент ареста (описи) в ходе судебного разбирательства не представлено.

Апеллянт отмечает, что факт утраты имущества, переданного специализированной организации - обществу «Лира» для его реализации, также установлен в решении Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016.

С позиции подателя жалобы, на него возложена ответственность за действия судебных приставов-исполнителей и общества «Лира». 

Кроме того, на момент передачи имущества обществу «Лира» оно оценивалось в сумме 562 983 руб. Взыскатель ФИО5 каких-либо повреждений имущества при его нахождении у общества «Лира» не обнаружила. ФИО4 обосновывал свои требования к ФССП России на пропаже имущества, а не на его повреждении.

В соответствии с определениями председателя второго судебного состава, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 16.01.2019, 17.01.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Бабину О.Е., судьи Лукьяновой М.В. на судью Махрову Н.В.

Третьи лица – ТУ Росимущества, Копейский ГОСП г. Челябинска, ФИО4, общество «Лира», Министерство финансов РФ, ФИО5, ФИО6, Калининский РОСП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 09.10.2013 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38326/13/46/74 на основании исполнительного документа от 11.09.2013 № ВС025593872, выданного Копейским городским судом, о взыскании денежной задолженности в сумме 772 390 руб. 55 коп. с должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5

Судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 на основании заявления взыскателя вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории Калининского РОСП г. Челябинска, а именно о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 676 010 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании данного поручения судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП 30.10.2013 составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 682 700 руб.:

куртка мужская арт.1210 — 1 шт., цена 17 000 руб. за 1 шт.;

куртка мужская арт.0933 — 3 шт., цена 13 400 руб. за 1 шт.;

куртка мужская арт.30101 — 1 шт. цена 11 500 руб. за 1 шт.;

куртка мужская арт.9763 — 2 шт. цена 17 200 руб. за 1 шт.;

куртка женская арт.0804 — 1 шт. цена 6 500 руб. за 1 шт.;

куртка женская арт.9151 — 1 шт. цена 10 500 руб. за 1 шт.;

пуховик мужской чёрный —- 4 шт. цена 17 800 руб. за 1 шт.;

дублёнка мужская арт.1131 — 2 шт. цена 23 000 руб. за 1 шт.;

дублёнка мужская Тоскана — 1 шт. цена 25 800 руб. за 1 шт.;

дублёнка мужская арт.1226 — 1 шт. цена 25 000 руб. за 1 шт.;

дублёнка мужская арт.2168 — 6 шт. цена 21 500 руб. за 1 шт.;

дублёнка мужская арт.412 — 2 шт. цена 22 800 руб. за 1 шт.;

дублёнка мужская арт.1156 — 1 шт. цена 22 000 руб. за 1 шт.;

дублёнка мужская арт.8378 — 2 шт. цена 21 500 руб. за 1 шт.

шуба норковая на пуговицах, дл. 90 см. мужская — 1 шт. цена 80 000 руб. за 1 шт.;

шуба норковая (BORTH MILK REAL FUR) на пуговицах, дл. 75 см. мужская — 1 шт. цена 75 000 руб. за 1 шт.

Судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 31.10.2013 вышеуказанное имущество по акту приема - передачи передано на ответственное хранение поверенному ТУ Росимущество -обществу «Фаворит» в лице представителя по доверенности ФИО8 (т.1, л.д. 21-22).

В Копейский ГОСП 13.12.2013 поступило заявление от ФИО4, в котором, он указал, что с оценкой арестованного имущества, указанной в акте ареста (описи) от 30.10.2013, согласен и на проведении дополнительной оценки не настаивает (т.1, л.д. 23).

В Копейский ГОСП 23.12.2013 поступило заявление от ФИО5, в котором она также указала, что с оценкой арестованного имущества, указанного в акте ареста (описи) от 30.10.2013, согласна и на проведении дополнительной оценки не настаивает.

Согласно постановлению об оценке итоговая стоимость составляет:

шуба норковая на пуговицах, дл. 90 см. мужская - 1 шт. цена 80 000 руб. за 1 шт.;

шуба норковая (BORTH MILK REAL FUR) на пуговицах, дл. 75 см. мужская - 1 шт. цена 75 000 руб. за 1 шт.

Стоимость указанного выше имущества составила свыше 30 000 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем по данным объектам 15.06.2014 в УФССП России по Челябинской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Судебным приставом - исполнителем 30.10.2014 на основании отчета об оценке от 18.08.2014 № 0-749-144 (т.1, л.д. 26-27) вынесено постановление о принятии результатов оценки по 2 позициям:

шуба норковая на пуговицах, дл. 90 см. мужская -1 шт. цена - 15 125 руб. за 1 шт.;

шуба норковая (BORTH MILK REAL FUR) на пуговицах, дл. 75 см. мужская - 1 шт. цена 20 158 руб. за 1 шт.

Управлением ФССП России по Челябинской области 28.01.2015 сданы в ТУ Росимущества в Челябинской области уведомления о готовности к реализации имущества должника ФИО4: шубы в количестве 2 штук на сумму 35 283 руб., куртки и дубленки в количестве 28 штук на сумму 527 700 руб.

Судебным приставом - исполнителем совместно с представителем общества «Фаворит» и должником ФИО4 10.12.2014 произведена проверка состояния арестованного имущества, в ходе проведенного осмотра установлено отсутствие двух мужских дубленок, после чего ФИО4 произведена независимая оценка и представлен отчет от 25.12.2014 № 495 об оценке. Согласно этому отчету рыночная стоимость объектов оценки (15 дубленок, 4 пуховика, 9 курток и 2 шуб) составила 0 рублей в связи с утратой товарного вида вследствие ненадлежащего хранения.

Данные обстоятельства установлены решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу №2-40/2016 (т.1, л.д. 76-83), определением Челябинского областного суда от 06.07.2016 (т.1, л.д. 92-99).

Судебным приставом-исполнителем 17.12.2014 вынесено постановление о смене ответственного хранителя с общества «Фаворит» на ФИО4 (т.1, л.д. 75).

По актам приема – передачи от 23.03.2015 (т.1, л.д. 28-29) арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию - общество «Лира».

Согласно отчету от 27.04.2015 № 1456 имущество, принадлежащее должнику ФИО4, не реализовано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Копейского ГОСП от 08.05.2015 на 15% снижена цена реализуемого имущества (т.1, л.д. 30-33).

По состоянию на 07.12.2015 денежные средства от реализации арестованного имущества должника ФИО4 на депозитный счет Копейского ГОСП не поступили, имущество с реализации не возвращено.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника -ФИО4, окончено 17.12.2015 (т.1, л.д. 34) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО4 обратился в Копейский городской суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП, выразившегося в нереализации арестованного имущества, а также о взыскании убытков с УФССП по Челябинской области. Основанием для обращения ФИО4 в суд послужил факт утраты товарного вида данного имущества.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу №2-40/2016 (т.1, л.д. 76-83) заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взыскано 562 983 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов по оплате услуг оценки, всего - 575 783 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.04.2016 решение Копейского городского суда изменено в части указания на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 562 983 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов по оплате услуг оценки, всего - 575 783 руб.

Определением Челябинского областного суда от 06.07.2016 Управлению ФССП России по Челябинской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции.

Платежным поручением от 04.07.2016 № 53469 ФССП России перечислены денежные средства в пользу ФИО4 в размере 575 783 руб. (т.1, л.д. 35).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 21.09.2017 (т.1, л.д. 10-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения ущерба ответчиком установлены решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016, в котором указано, что арестованное имущество передано судебным приставом - исполнителем на хранение обществу «Фаворит». Вследствие ненадлежащего хранения данной организацией спорного имущества оно обесценилось. Указанный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба в размере 575 783 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор хранения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Между тем передача спорного имущества на ответственное хранение обществу Фаворит» подтверждено актом приема – передачи от 31.10.2013 (т.1, л.д. 21-22), 17.12.2014 вынесено постановление о смене ответственного хранителя с общества «Фаворит» на ФИО4 (т.1, л.д. 75).

Таким образом, имущество находилось на ответственном хранении общества «Фаворит» в период с 31.10.2013 по 17.12.2014.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Челябинской области и обществом «Фаворит». 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Как указывалось ранее, судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 31.10.2013 вышеуказанное имущество по акту приема - передачи передано на ответственное хранение поверенному ТУ Росимущество - обществу «Фаворит» в лице представителя по доверенности ФИО8 (т.1, л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при передаче имущества обществу «Фаворит» проводилась только сверка имущества по количеству и наименованиям, проверка качества товара и оценка имущества по рыночным ценам на момент его ареста и описи не осуществлялась.

Между тем согласно акту приема – передачи от 31.10.2013 общество «Фаворит» в лице своего представителя ФИО8 согласилось с получением на хранение имущества стоимостью 682 700 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Имущество находилось на ответственном хранении общества «Фаворит» в период с 31.10.2013 по 17.12.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Челябинского областного суда от 06.07.2016 (т.1, л.д. 92-99) установлено, что 10.12.2014 судебным приставом - исполнителем совместно с представителем общества «Фаворит» и должником ФИО4, произведена проверка состояния арестованного имущества, в ходе проведенного осмотра установлено отсутствие двух мужских дубленок, после чего ФИО4 произведена независимая оценка и представлен отчет от 25.12.2014 № 495 об оценке. Согласно этому отчету рыночная стоимость объектов оценки (15 дубленок, 4 пуховика, 9 курток и 2 шуб) составила 0 руб. в связи с утратой товарного вида вследствие ненадлежащего хранения.

По акту возврата арестованного имущества 16.01.2015 общество «Фаворит» передало арестованное имущество по акту описи ареста от 30.10.2013 судебному приставу-исполнителю, которым вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества. Должником ФИО4 при составлении 16.01.2015 акта приема-передачи арестованного имущества указано на недостатки имущества (трещины, заломы, растяжки, пятна, выпадение ворса, отрыв кармана и др.).

Арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении, 23.03.2015 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 на основании его требования в том же состоянии, что и принято от судебного пристава-исполнителя по акту от 16.01.2015, о чем составлен акт приема-передачи. В этот же день составлен акт о передаче арестованного имущества по 16 позициям на общую сумму 562 983 руб. на реализацию в специализированную организацию – общество «Лира».

Поверенным ТУ Росимущества – обществом «Лира» 27.04.2015 составлены отчеты №1395, 1465 о невозможности реализации арестованного имущества.

По окончании срока действия договора на оказание услуг специализированной организацией спорное имущество не было передано на хранение новой организации, местонахождение спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №38326/1346/74 и арендованного обществом «Лира» для реализации, до настоящего времени не установлено.

Постановлением от 17.12.2015 исполнительное производство №38326/1346/74 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, определением Челябинского областного суда от 06.07.2016 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно: получение обществом «Фаворит» на хранение имущества стоимостью 682 700 руб., утрата данным имуществом стоимости вследствие ненадлежащего хранения в период, когда оно находилось на ответственном хранении у общества «Фаворит».

Ответчик в апелляционной жалобе верно указывает, что факт утраты имущества, переданного специализированной организации - обществу «Лира» для его реализации, также установлен в решении Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что отчет об оценке № 495, из которого следует, что стоимость объектов оценки (15 дубленок, 4 пуховика, 9 курток и 2 шуб) составила 0 руб., датирован 25.12.2014, тогда как обществу «Лира» данное имущество для реализации передано 16.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент утраты имущества обществом «Лира» данное имущество уже являлось непригодным для использования, не имело рыночной стоимости, в связи с чем убытки ФИО4, взысканные с ФССП России вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, причинены именно ненадлежащим хранением спорного имущества обществом «Фаворит».

Данная позиция подтверждается, в том числе, указанием ФИО4 в обоснование исковых требований о взыскании убытков с ФССП России на то, что переданное обществу «Фаворит» имущество утратило товарный вид вследствие длительного ненадлежащего хранения и стало непригодным для использования. Таким образом, ФИО4 не заявлял требований о возврате данного имущества в связи с тем, что оно обесценилось.

Доводы ответчика о том, что на момент передачи имущества обществу «Лира» оно оценивалось в сумме 562 983 руб., отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в деле доказательствам того, что на 25.12.2014 спорное имущество не имело стоимости.

Позиция ответчика, что взыскатель ФИО5 каких-либо повреждений имущества при его нахождении у общества «Лира» не обнаружила, также отклоняется апелляционным судом, поскольку показания данного лица не опровергают вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении Челябинского областного суда от 06.07.2016 также отмечено, что то обстоятельство, что имущество обесценилось вследствие ненадлежащего хранения обществом «Фаворит», не изменяет существа принятых по делу судебных актов. Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП России от ответственности за его сохранность.

Таким образом, суд общей юрисдикции признал, что ответственность за действия общества «Фаворит» по ненадлежащему хранению имущества, которое обесценилось в результате таких действий, перед ФИО4 в силу Закона об исполнительном производстве несет ФССП России как лицо, изъявшее имущество.

Между тем апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не препятствуют ФССП России, выплатившему ФИО4 убытки, обратиться в порядке регресса с требованиями о взыскании убытков к лицу, причинившему вред -  обществу «Фаворит».

При этом утрата обществом «Лира» спорного имущества не находится в причинно-следственной связи с возникновением у ФИО4 или ФССП России убытков, поскольку, как указывалось ранее, на момент утраты имущество уже было обесценено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Фаворит» в пользу ФССП России 575 783 руб. ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-37107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина 

 

                                                                                          Н.В. Махрова