АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

20.05.2020 Дело № А40-16677/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я. при участии в заседании: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2020 кассационную жалобу ООО  «КОВОСВИТ»  

на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании недействительным договор № 21-53/5/16 от 05.04.2016 уступки 

прав денежного требования по договору займа № 21-337/14 от 31.12.2014,  заключенный между АО «РХолдинг» и ООО «Ковосвит»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РХолдинг»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 акционерное  общество «Р-Холдинг» (далее – АО «Р-Холдинг», должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное  производство, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 71  от 22.04.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017  конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО1.  

28.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  договора № 21-53/5/16 от 05.04.2016 уступки прав денежного требования по  договору займа № 21-337/14 от 31.12.2014, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (далее – ООО  «КОВОСВИТ», ответчик), и о применении последствий недействительности  сделки.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывал, что в результате совершения оспариваемой  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  ликвидный актив должника был отчужден безвозмездно заинтересованному  лицу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019, договор № 21-53/5/16 от 05.04.2016 уступки  прав денежного требования по договору займа № 21-337/14 от 31.12.2014,  заключенный между должником и ООО «КОВОСВИТ», был признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде восстановления права требования АО «Р-Холдинг» к ФИО2 по договору займа № 21-337/14 от 31.12.2014, заключенному  между АО «Р-Холдинг» и ФИО2.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  05.04.2016 между АО «Р-Холдинг» (далее - цедент) и ООО «КОВОСВИТ» (далее  цессионарий) был заключен договор № 21-53/5/16 уступки прав по договору  займа 21-337/14 от 31.12.2014 (далее - договор).  

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования к ФИО2 по договору займа № 21-337/14 от 31.12.2014 в  части следующих платежей: - сумма основного долга в размере 500 000,00  рублей; - сумма процентов за период с 31.12.2014 по 05.04.2016 в размере 37  113,11 рублей.  

Суды установили, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также установили, что в соответствии с анализом  временного управляющего в течение 2015 года АО «Р-Холдинг», а именно на  01.01.2016, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества для расчетов с кредиторами.  

Суды указали, что согласно анализу структуры актива баланса на 01.01.2016  активы предприятия составляют 6 359 024 тыс. руб. и на 55,05% состоят из  краткосрочной дебиторской задолженности, при этом за анализируемый период  они сократились на 6 214 179 тыс. руб. (33,57%). По состоянию на 28.02.2017  данная сумма имущества АО «Р-Холдинг» является неподтвержденной. Анализ  структуры пассива баланса показал, что на 01.01.2016 предприятие не обладало  собственными источниками образования активов. За анализируемый период  обязательства должника уменьшились на 2 212 218 тыс. руб. (24,07%),  непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности АО «Р-Холдинг»  на указанную дату составил 910 328 тыс. руб.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что данные  обстоятельства не могли быть неизвестны как должнику, так и ответчику.  

Суды также установили, что ООО «КОВОСВИТ» является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку оба входят в  группу компаний МТЕ. В свою очередь, ООО «Группа МТЕ» является  

участником АО «Р-Холдинг» с долей в уставном капитале 99,67% и  одновременно участником ООО «Ковосвит» с долей участия в уставном  капитале 50%.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что договор   № 21-53/5/16 от 05.04.2016 уступки прав денежного требования по договору  займа № 21-337/14 от 31.12.2014 был совершен с заинтересованным лицом, в  связи с чем признали цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов доказанной.  

Суды также отметили, что условия договора не являлись выгодными для  должника, поскольку повлекли отчуждение права требования к физическому  лицу за неравноценное встречное предоставление.  

Ссылки ответчика на оплату договора путем зачета судами были проверены  и отклонены, заявленные зачеты взаимных денежных требований не признаны  свидетельствующими о равноценном встречном исполнении, поскольку АО «РХолдинг» по соглашению передает право требование к ФИО2 на сумму  537 113,11 руб. за 537 113,11 руб. с беспроцентной отсрочкой оплаты уступки.  

Суды установили, что денежная сумма, указанная в договоре в качестве его  цены, не была оплачена должнику, а погашена посредством зачета однородного  требования о выплате денежных средств из спорного и иных договоров с  ответчиком при том, что в момент заключения соглашения и подписания акта  зачета должник не только отвечал признакам банкротства, но и одно из  заявлений о признании АО «Р-Холдинг» несостоятельным уже было принято к  производству.  

Суды оценили условие договора от 05.04.2016 о способе оплаты в виде акта  зачета и указали, что данное условие подразумевает, что стороны изначально  определились, что расчет по соглашению будет осуществлен зачетом встречных  однородных требований, что было оценено судами как заключение  оспариваемого договора уступки с целью вывода ликвидного имущества  (имущественных прав) должника на аффилированное юридическое лицо для  исключения этого актива из конкурсной массы и для причинения вреда иным  кредиторам.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства и применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды  пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделки, а также  осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках  неплатежеспособности должника, в связи с чем признали оспариваемый договор  уступки недействительной сделкой и применили последствия его  недействительности.  

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего  должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и настаивает на том, что оспариваемый договор уступки  являлся возмездной сделкой (были совершены зачеты) и считает, что его  совершением имущественные права кредиторов не нарушены.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы 13.05.2020 была размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 25.03.2020.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Отзывов на кассационную жалобу ответчика и ходатайств, препятствующих  рассмотрению жлобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее  достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе  доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных  обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что  исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том  числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012,  А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о  признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана  действовать в строгом соответствии со своими полномочиями,  предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм  процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое  дано высшей судебной инстанцией.  

В отношении применения судами норм материального права суд  кассационной инстанции считает, что судами были правильно применены  следующие номы Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота);  

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того,  что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на  лице, оспаривающем сделку.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании  оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности, суды исходили из доказанности обстоятельств  безвозмездного отчуждения актива должника, обстоятельств осведомленности  ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о  признаках неплатежеспособности должника, а также, что ответчик относится к  лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным  

лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы об оплате уступки зачетом не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом  повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается.  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд  кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции  отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения  спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в  совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды  пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность требований конкурсного управляющего.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40- 16677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак