Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4662/2018

г. Хабаровск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 82 531 610 руб.

при участии:

от истца – М.В. Дорошук, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.03.2018.

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ДЦСС») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о взыскании неустойки по договору аренды от 01.11.2012 №001-АП-01.11.2012 в размере 82 531 610 руб. за период с 29.03.2015 по 19.03.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  Указал,  что истец производит расчет неустойки  на начальную дату периода от сумму долга, имевшегося за предшествовавшие 29.03.2018г. периоду за 5 месяцев с ноября 2014 года по март 2015 года,  в связи с чем   сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ноября 2014 года по март 2015 года. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и  снижении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Предоставил контрарсчет неустойки с учетом пропущенного срока исковой давности,  что  составляет 63 509 951 руб. 79 коп. Указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки после расторжения договора.

Истец в возражениях пояснил, что до момента погашения неустойки договор считается действующим в соответствии с ч.4 ст. 425 ГК РФ.  Возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (Арендодатель) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (Арендатор) 01.11.2012 заключен Договор аренды № 001-АП-01.11.2012. 

 

Согласно п. 1.1 Договора АО «ДЦСС» приняло на себя обязательство передать ПАО «АСЗ» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - Плавучий ДОК № 449, идентификационный номер: А-01-1089, тип и назначение: несамоходный, технический, автономный плавучий док, габаритные размеры судна: длина: 116,54 м., ширина: 31,00 м., осадка в полном грузу: 2,85 м., осадка порожнем: 1,11 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей: 14,8 м., валовая вместимость: 2791,52 р.т., установленная грузоподъемность: 4500  т.   (далее  -  Судно),   принадлежащий   Арендодателю  на  праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии AMN номер 000090 от 19.10.2012 сроком на 5 (пять) лет, с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока аренды, а в части расчетов – до полного их завершения.

ПАО «АСЗ», в свою очередь обязалось принять Судно и оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, а также своевременно возвратить ФИО3 «ДЦСС».

Судно передано Арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2012.

В соответствии с п. 4.1 Договора плата за аренду Судна состоит из единовременного платежа и ежемесячных платежей, подлежащих уплате Арендатором в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.2 Договора размер единовременного платежа составил 13 198 162 руб.

Размер ежемесячного арендного платежа в соответствии с п. 4.3 Договора составил 1 408 000 руб.

В силу п. 4.3.2 Договора, Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату авансом не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 6.5. договора в случае невнесения платежей в сроки, указанные в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 пункта 4.1, пункте 4.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить арендодателю неустойку в размере 0, 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В случае предъявления Арендодателем письменного требования об оплате неустойки Арендатор обязан оплатить эту неустойку.

23.11.2017 г. Судно возвращено по акту приема-передачи АО «ДЦСС».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 г. по |?делу № А73-9251/2017 с ПАО «АСЗ» в пользу АО «ДЦСС» взыскана задолженность по договору аренды № 001 -АП-01.11.2012 в размере 30 976 000 руб. за период с ноября 2014 года по август 2016 года, государственную пошлину по иску в сумме 177 880 руб. 16.11.2017 г. решение вступило в законную силу.

26.09.2017 г. в адрес ПАО «АСЗ» направлена претензия с требованием, оплатить задолженность по договору аренды за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 12 296 533,33 рубля, а так же неустойку за период с 06.12.2014г. по 01.09.2017г., которая составляет 70 679 347 рублей.

Претензия, согласно уведомлению о вручении  претензия получена Ответчиком 17.10.2017.

Платежным поручением от 21.11.2017 г. ПАО «АСЗ» перечислило АО «ДЦСС» 39 424 000 рублей, погасив задолженность по арендной плате, взысканную в судебном порядке (за период с ноября 2014 по август 2016 г.), а так же задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г.

Учитывая частично произведенную оплату, задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по апрель 2017 года на момент возврата арендованного имущества (23.11.2017 г.) составила 2 816 ООО рублей. Указанная задолженность оплачена 11.01.2018 г. в полном объеме. 

Арендатором арендная плата за ноябрь 2017 года, с 01.11.2017 г. по 23.11.2017 (дата передачи ДОКа), в размере 1 079 466,67 рубля оплачена 20.03.2018 г.

 Истцом начислена неустойка за период с 29 марта 2015 года по 19 марта 2018 года 82 531 610 рублей.

Поскольку требование добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд усматривает основания для удовлетворения иска частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

 На момент рассмотрения спора договорные отношения прекращены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера пени, сторонами согласованы.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки, согласно статье 330 ГК РФ и   договора аренды.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной на  арендные платежи за период с ноября 2014г. по март 2015г., подлежащих оплате до 29.03.2015г. (даты подачи иска).

 Суд признает  доводы ответчика обоснованными.

 В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование внесудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности приостанавливался на срок осуществления претензионного порядка с учетом  предложенного истцом в претензии от 26.09.2017г. срока на урегулирование спора 10 дней.

 Истец не отрицает,  что при расчете неустойки с 29.03.2015г. в качестве начальной суммы расчета использовал задолженность,  сформировавшуюся на указанную дату за  период с ноября 2014 года по март 2015 года.

 Договором предусмотрены периодические платежи арендной платы 5-го числа оплачиваемого месяца. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п.25  Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

 С  учетом изложенного рассмотрение иска о взыскании задолженности за период аналогичный периоду взыскания неустойки,  не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию  о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая  срок платежа по договору до 5-го числа текущего месяца,  предусмотренный претензией срок на ее рассмотрение (10 дней), обращение истца  в суд 29.03.2018г.,   срок исковой давности истек  15 – марта 2018г. и  признается судом пропущенным по требованиям о взыскании неустойки от сумм задолженности по март 2015г.

  Ответчиком предоставлен по требованию суда расчет неустойки отдельно от каждого просроченного платежа.

 Проверив расчет  истца от 24.05.2018г. суд усматривает,  что  в представленном расчете истцом указан период начисления неустойки  меньше  ( по 20.11.2017г), чем заявлен в иске (по 20.03.2018г.).

 Произведя расчет неустойки от  каждого просроченного платежа  за период с ноября 2017г. по 20.03.2018г.  судом получена сумма неустойки  22 936 320 руб.  в удовлетворении которой надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

 

  С учетом изложенного,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований  о взыскании  неустойки   в размере  22 936 320 руб., начисленной  за просрочку оплаты  с ноября 2014г. по март 2015г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).( п.75  Постановления № 7)

Договором установлен  размер неустойки 0.3 %, что соответствует 109.5% годовых.

Неустойка  59 595 290 руб.  (82 531 610  руб. - 22 936 320 руб.) почти в два раза превышает   задолженность по арендной  плате.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку несоразмерной,  что освобождает ответчика от необходимости доказывания несоразмерности.

  При этом суд считает необходимым отметить,  что  располагая информацией о длительной просрочке  оплаты,  истец обратился в суд  по  истечении длительного периода,  что суд расценивает как способствованию увеличению размера неустойки.

  C  учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 000 руб.

Порядок уменьшения размера государственной пошлины разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6, согласно которому уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ответчик, заявляя ходатайство о  снижении госпошлины   каких-либо документов, обосновывающих ходатайство не предоставил, в связи с чем  ходатайство судом отклоняется.

 Согласно п.21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

         Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>) неустойку 7 000  000 руб. и расходы по оплате госпошлины 153 905  руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О. М. Левинталь