﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13353/2017

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от финансового управляющего Сидорова А.А.:

Симаковой Е.В. по доверенности от 15.12.2020;

от Тимофеева Алексея Анатольевича:

Михайлова Е.А. по доверенности от 10.12.2020 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Тимофеева Алексея Анатольевича и 

его финансового управляющего Сидорова Александра Анатольевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А79-13353/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигр»

о проведении процессуального правопреемства 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Тимофеева Алексея Анатольевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Алексея Анатольевича              (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Тигр» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» на его правопреемника – ООО «Тигр».

            Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, суд частично удовлетворил заявление: заменил кредитора – ООО «Камское транспортное агентство» на его правопреемника – ООО «Тигр» с требованием в размере 40 183 311 рублей 01 копейки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказал.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник и его финансовый управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее – финансовый управляющий) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

            По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства сделаны лишь с учетом утверждения между ООО «Камское транспортное агентство» и ООО «Тигр» мировых соглашений, без исследования обстоятельств аффилированности сторон и наличия перемещения денежных средств внутри одной группы лиц.   

            В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 13.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А79-13353/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2017 суд признал                     Тимофеева А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Сидорова А.А.

            Определением суда от 02.04.2018 требования ООО «Камское транспортное агентство» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 26 190 033 рубля 20 копеек – основной долг, 13 993 277 рублей 81 копейка – неустойка. 

            Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-16350/2017, которым с ООО «ТД «КАМАНЕРУД» в пользу ООО «Камское транспортное агентство» взыскано 26 190 033 рубля 20 копеек долга,                   11 189 944 рубля 26 копеек неустойки и 200 000 рублей судебных расходов в связи с неисполнением договора субаренды от 07.06.2016 № 20-2016.

В то же время, Тимофеев А.А. на основании договора поручительства от 01.11.2016 обязался отвечать перед ООО «Камское транспортное агентство» за исполнение обществом «ТД «КАМАНЕРУД» договора субаренды от 07.06.2016 № 20-2016. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А59-8763/2013 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Камское транспортное агентство» передало в качестве отступного ООО «Тигр» дебиторскую задолженность в размере 4 728 706 рублей 80 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-16350/2017, а также уступило весь объем прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договор поручительства с Тимофеевым А.А. от 01.11.2016), право требования процентов, неустойки, штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А38-2436/2019 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Камское транспортное агентство» передало в качестве отступного ООО «Тигр» дебиторскую задолженность в размере 28 419 188 рублей 14 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-16350/2017, а также уступило весь объем прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договор поручительства с Тимофеевым А.А. от 01.11.2016), право требования процентов, неустойки, штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2020 по делу № А38-944/2019 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Камское транспортное агентство» передало в качестве отступного ООО «Тигр» дебиторскую задолженность в размере 4 728 706 рублей 80 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016.2017 по делу № А50-16350/2017, а также уступило весь объем прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договор поручительства с Тимофеевым А.А. от 01.11.2016), право требования процентов, неустойки, штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тигр» в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Изучив вступившие в законную силу судебные акты, которыми утверждены мировые соглашения между ООО «Камское транспортное агентство» и ООО «Тигр», суды двух инстанций установили, что общая сумма уступленных прав составила в части основного долга 26 190 033 рубля 20 копеек, в части неустойки – 14 018 467 рублей                   85 копеек; замена в реестре требований кредиторов должника произведена в пределах сумм, включенных в реестр определением от 02.04.2018 (26 190 033 рубля 20 копеек – основной долг, 13 993 277 рублей 81 копейка – неустойка).

            Вопреки доводам заявителей, суды констатировали отсутствие доказательств аффилированности должника и нового кредитора ООО «Тигр». 

            В любом случае, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

            Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

            Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

            Однако в рамках данного спора требование ООО «Тигр» к Тимофееву А.А. возникло в результате утверждения судами мировых соглашений после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать принятие у ООО «Камское транспортное агентство» в качестве отступного права требования к Тимофееву А.А. в качестве компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

            Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). 

            В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

            В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

            Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

            Доводы о прекращении поручительства Тимофеева А.А. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства не подтверждены материалами дела. 

            При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                          № А79-13353/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Тимофеева Алексея Анатольевича и его финансового управляющего Сидорова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева