АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1236/2018

город Саранск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" 

к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск,

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск

о взыскании 968020 руб. задолженности и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (далее – ООО "РНИИЦ", исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом, к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск  (далее – администрация, ответчики) о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 991020 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту № 0109300025616000051-К на выполнение работ (услуг) для обеспечения муниципальных нужд от 19.09.2016 работы и понесенные судебные расходы. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мотивированный отзыв на заявленные требования не представили. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2016 между сторонами спора подписан муниципальный контракт № 0109300025616000051-К на выполнение работ (услуг) для обеспечения муниципальных нужд по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки (пункт 1.2) выполнить проектные и кадастровые работы с целью постановки на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными жилыми домами, расположенными в Октябрьском районе городского округа Саранск, по адресам, указанным в приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2016), а заказчик принять результат выполненных исполнителем работ (раздел 5 контракта) и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном в разделе 3 контракта: оплата за выполненные работы производится заказчиком до 31.12.2017 года (пункт 3.2). 

Цена контракта составила 991020 руб. (пункт 3.1).

В рамках названного контракта истцом выполнены проектные работы на общую сумму 991020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 597000 руб. и 394020 руб., которые заказчик не оплатил. 

Претензиями, полученными ответчиками 09.02.2018, истец предложил в течение 30 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному муниципальному контракту проектные работы. 

Оплата не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 597000 руб. и 394020 руб., которыми стороны подтвердили, что работы выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком, претензий по объему и качеству работ заказчик не имеет. 

В соответствии с положениями статьей 746 и 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 991020 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 991020 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг, подписанный 09.01.2018 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в пунктах 1.1, 1.2 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: сбор, анализ материалов и документов по спорному муниципальному контракту, подготовка, составление и направление претензий, искового заявления о взыскании задолженности с ответчиков в Арбитражный суд Республики Мордовия, а также представительство в ходе судебных заседаний, стоимость оказываемых услуг составила 20000 руб. (пункт 3.1), по результатам оказанных исполнителем услуг сторонами 16.02.2018 подписан акт сдачи-приема услуг, с указанием их стоимости на сумму 20000 руб., также представлен расходный кассовый ордер №8 от 16.02.2018 на сумму 20000 руб., суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем ответчика услуг, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика документально подтвержденных расходов в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22360 руб. (платежное поручение № 36 от 14.02.2018) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Истец также просит при недостаточности средств заказчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск заявленную сумму задолженности и понесенных судебных расходов.

Администрация Октябрьского района городского округа Саранск является муниципальным казенным учреждением (положение об администрации).

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержал и пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

В целях реализации статей 38.1, 158 БК РФ Администрация городского округа Саранск постановлением от 26.07.2012 №2708 утвердила перечень получателей бюджетных средств г.о. Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств, в пункте 1 данного перечня ответчик (основной должник) является получателем бюджетных средств, подведомственным Администрации городского округа Саранск.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие задолженности, требование истца о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности на сумму 991020 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и государственной пошлины в размере 22360 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 09.03.2006), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 04.02.1998) за счет средств казны городского округа Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-исследовательский информационный центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003) задолженность в сумме 991020 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 22360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Т.Л. Никишина