Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-4162/2023

02.10.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена  26.09.2023.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п.Новоспасское

о взыскании 374 543 руб. 57 коп.

 

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены;    

от ответчиков – ФИО2, доверенность, диплом (до перерыва);     

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 339 608,08 руб. – сумма основного долга по оплате услуг с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 34 937,49 руб. -  неустойка. 

В судебное заседание истец не явился,  через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 310220руб. 69 коп. – сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 14138руб. 87 коп. – неустойка за период с 11.01.2023 по 30.03.2023.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 19.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2023.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились, ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки с соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 01 января 2020 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности №5) осуществляется Региональным оператором, ООО Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», на основании заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Зоне деятельности регионального оператора №5 Ульяновской области от 30.12.2019.

На основании ст. ст. 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее-Правила), Потребитель обязан заключить договор с Региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 8.4 Правил основанием для заключения договора является Заявка Потребителя в письменной форме.

В нарушении вышеуказанных требований ИП ФИО2 (далее – Потребитель, Ответчик) Заявку на заключение договора в адрес Регионального оператора не направлял. 

В соответствии с п. 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156, потребитель обязан направить Региональному оператору заявку и документы, в соответствии с п. 8.5-8.7, на заключение договора по обращению с ТКО. В случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку в течение 15 рабочих дней с момента размещения предложения о заключении договора в сети «Интернет», то договор по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16-й рабочий день.

До момента начала осуществления деятельности, информация о Региональном операторе ЗДРО № 5 Ульяновской области была опубликована на официальном сайте в сети интернет по адресу: reg-eco.ru. Также информация публиковалась на сайтах СМИ: MEDIA73, ТАСС, в Российской газете, на сайте RG.RU и в районный газетах ЗДРО № 5.

Региональный оператор подготовил проект Договора № ТКО 318/21У, подписал со своей стороны и направил в адрес Потребителя. Ответчик в свою очередь Договор не подписал, второй экземпляр в адрес Регионального оператора не отправлял. 

В соответствии с п. 8(12) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156,     в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В силу ст. 425 ГК РФ условия заключенного Договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения Договора, то есть распространяют свое действие с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю, а именно с 01.01.2020г. 

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 2 Договора № ТКО 365/21У Региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы (далее – КГО), в объеме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, утверждённого уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области.

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 30.12.2019г. № 06-493 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год, который составляет - 509,93 руб./м3 (НДС не облагается). 

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020г. №335-П утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2021год, который составляет - 508,31 руб./м3 (НДС не облагается). 

С 01.01.2020 истец оказывал  услуги ответчику по обращению с ТКО надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчику выставлены  Счета и УПД по Договору ТКО № 318/21У за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

Истцом в адрес ответчика  было направлено Требование об оплате задолженности №460/21У от 04.10.2021. 

В обоснование доказательств оказания услуг истцом представлены договор с организацией – полигоном, расчетные листы по затраченному топливу, сведения Глонасс.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем  истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца задолженность составляет 310220руб. 69 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Ответчик исковые требования не признал; не заявляя ходатайства о передаче дела по подсудности, полагает, что данный спор принят к производству с нарушением правил подсудности, что истец вправе был обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Форма соглашения о подсудности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не оговорена. Однако, исходя из того, что последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. ст. 158 - 163). Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен либо как отдельное соглашение либо как одно из условий, включенное отдельным пунктом в основной договор.

При этом для того, чтобы признать соглашение об изменении подсудности достигнутым, воля сторон на такое изменение должна быть выражена ясно и недвусмысленно.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, содержащий в себе условие о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Иные доказательства достижения сторонами соглашения о передаче споров, вытекающих из оказания услуг по обращению с ТКО, на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области или какого-либо иного суда, также отсутствуют.

В силу пункта 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, в случае неподписания региональным оператором и потребителем договора в добровольном порядке и в отсутствие доказательств урегулирования возникших между сторонами разногласий в судебном порядке, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, условий о подсудности споров, возникающих из договора, не содержит.

Также ответчик пояснял о том, что никакой деятельности нет, ему ничего не принадлежит, впоследствии пояснял, что кафе  в период распространения коронавирусной инфекции деятельность не вело, посадочных мест не 100, а 30.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части посадочных мест, в остальной части доводы отклоняются в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу 

<

...> в общедолевой собственности трех физических лиц, по 1/3 доли, в том числе 1/3 доли у ответчика, с 2013 находится нежилое помещение с назначением  кафе. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ/ЕГРИП  индивидуальным предпринимателем в период 2020-2022 зарегистрирован только ФИО2.

Контрольно – кассовая техника с 22.03.2019 по данному адресу, с наименованием места установки кафе «Оазис», зарегистрирована также за ответчиком согласно ответу УФНС по Ульяновской области.

Таким образом, осуществление деятельности кафе в спорный период осуществлялось ответчиком по данному адресу. 

Объем оказанных услуг определяется исходя из норматива образования отходов от деятельности кафе. Следовательно, собственником ТКО является в данном случае лицо, осуществляющее деятельность кафе.

Представленное ответчиком письмо за подписью начальника управления по обеспечению работы городского поселения от 15.09.2023, выданное по месту требования о том, что кафе «Оазис» не осуществляло деятельность с 28.03.2020 по 01.03.2022, судом отклоняется, поскольку опровергается доказательствами представленными истцом.

Так истец представил отзывы потребителей кафе «Оазис» с марта 2020 по июль 2021, содержащиеся в открытом источнике сети Интернет, Яндекс карты. 

Также истцом представлен сертификат соответствия добровольной сертификации, вывешенный на стенде кафе «Оазис» и не оспаривавшийся ответчиком, согласно которому проводилась оценка продукции кафе  на основании протокола испытаний от 30.03.2021. 

Кроме того,  письмо управления не основано ни на актах осмотра, ни на обращениях в указанный период ответчика за фиксацией данного факта, без наличия правовых к тому оснований  и составлено в сентябре 2023.

Доказательств того, что деятельность пунктов общественного питания была запрещена в период распространения коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат. Истец исключил из расчета  4 дня марта 2020г., апрель – июнь 2020г..

При этом суд соглашается с возражениями ответчика о применении истцом в расчете 100  посадочных мест

Истец представил сведения из социальной сети Интернет ВКонтакте, о возможности размещения 100-150 гостей и наличия двух залов на 50 и 40 человек. При этом   период размещения данного объявления отсутствует.

Как пояснял ответчик, здание достраивалось, такое количество мест отсутствовало.

Согласно акту обследования  от 22.01.2020, составленному администрацией  района совместно с ФИО3, количество посадочных мест составляло 30.

Иных документов, в том числе осмотра и фиксации количества мест за весь спорный период, материалы дела не содержат. 

 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.

Истец обратился в суд 03.04.2023.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок оплаты услуг устанавливается в п. 6 Типового договора – 10 число месяца, следующего за отчетным. 

Исходя из изложенного, в отношении задолженности за январь 2020 срок исковой давности истек 10.03.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 90330руб.62коп., исходя из 30 посадочных мест, исключая согласно уточненному расчету истца 4 дня марта 2020г., апрель – июнь 2020г., по нормативу 2,21куб.м.в год с февраля 2020г. по декабрь 2022г. В остальной части – оставлению без удовлетворения.

 

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки в размере 14138руб. 87 коп. – неустойка за период с 11.01.2023 по 30.03.2023.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 22 Типового договора, утвержденного Правилами 1156, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, Потребитель выплачивает неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с приложенным расчетом. 

Исходя из задолженности ответчика  в размере 90330руб.62коп., неустойка составит 4116 руб.99 коп. за заявленный период.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению  в сумме 4116руб. 99коп., начисленной на сумму основного долга 90330руб.62коп. В остальной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1004 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (ИНН

<

***>) 90330руб.62коп. –основной долг, 4116руб. 99коп. – неустойку, 2763 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» 1004 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                          И.В.Чернышова