Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45371/2016

г. Краснодар                       «16» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 16 января 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм», п. Мостовский (ИНН 2630024131 ОГРН 1022601455458)

к муниципальному унитарному предприятию «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края, п. Мостовской (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи полезных ископаемых от 01.01.2014 года № 3 в размере 1 097 300 руб. 14 коп., в том числе: основного долга в размере 1 007 984 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 315 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.02.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края о взыскании задолженности по договору купли-продажи полезных ископаемых от 01.01.2014 года № 3 в размере 1 007 984 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 315 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, представил дополнение к иску. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив пояснения во исполнение определения суда.

В связи с необходимостью изучения дополнительных документов, проверки расчетов в судебном заседании 28 ноября 2017г. судом был объявлен перерыв до 05 декабря 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края, п. Мостовской (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм», п. Мостовский (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи полезных ископаемых от 01.01.2014 года № 3 в размере 1 000 695 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 315 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3 от 01.01.2014г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает полезные ископаемые (термальную воду) добытые из недр из геотермальной скважины через присоединенную сеть (трубопровод) покупателя для теплоснабжения населения и предприятий (п. 1.1 договора).

Расчетный месяц для расчета стоимости термальной воды устанавливается с 1-го по 31 число месяца (п. 6.2 договора).

Оплата за термальную воду производится покупателем путем внесения предоплаты (аванса) и окончательного расчета (п. 6.3 договора).

 В соответствии с п. 6.4 и 6.5 договора предусмотрено, что предоплата за термальную воду производится покупателем в счет оплаты продавцу за термальную воду за расчетный месяц в размере 30% от стоимости заявленного в заявке объема термальной воды к продаже (подаче) в заявленный период, а окончательный расчет производится на основании показаний прибора учета, указанных в акте купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) за расчетный месяц с зачетом суммы предоплаты.

Согласно п. 6.8 договора покупатель по предъявленному счету на оплату предоплаты и счету, счету-фактуре для окончательного расчета за термальную воду, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату продавцу предоплату за термальную  воду за следующей расчетный период  в размере, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего договора и окончательный расчет (оплату) за термальную воду в порядке, предусмотренном 6.5 настоящего договора, со ссылкой  на счет, по которому производится предоплата и окончательный расчет.

При неуплате (неполной оплате) окончательного расчета за термальную воду за расчетный месяц в порядке, предусмотренном пунктами 6,5, 6,8 настоящего договора, и невнесения оплаты в семидневный срок со дня предъявления продавцом требования об уплате долга за термальную воду, покупатель уплачивает проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за все дни просрочки, начиная со следующего дня, предусмотренного для оплаты п. 6.8 настоящего договора, до полной уплаты долга (п. 6.10 договора).

Пунктом 6.13 договора по окончании срока продажи (подачи) термальной воды, указанного в заявке (год, отопительный период) между продавцом и покупателем в обязательном порядке производится сверка по расчетам за термальную воду , о чем составляется акт сверки за подписью сторон.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует о расторжения по соглашению сторон либо в одностороннем  судебном порядке (п. 8.1 договора).

27 ноября 2015 г. стороны заключили новый договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3, который вступил в законную силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31 декабря 2016г. (п. 8.1 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика за период с августа 2015г. по октябрь 2015г. была поставлена термальная вода на общую сумму 918 669 руб. 36 коп., что подтверждается актами купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) от 24.08.2015г., от 25.09.2015г., от 26.10.2015г., двусторонне подписанными без каких – либо возражений.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленной термальной воды в досудебном порядке явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с произведенным перерасчетом  за весть период действия договора от 01.01.2014г. уточнил размер задолженности до 1 000 695 руб. 59 коп., указав, что ввиду нестабильных и неполных платежей определить период  поставки термальной воды не представляется возможным.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной термальной воды.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Задолженность ответчика по оплате за приобретенные полезные ископаемые (термальную воду) по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3 от 01.01.2014 по расчетам истца на момент рассмотрения спора по существу составляла            1 000 695 руб. 59 коп.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на заключенное в рамках дела №А32-38089/2014 мировое соглашение, которым стороны определили размер задолженности по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3 от 01.01.2014г. до октября 2015г.

Истец, в свою очередь, указал, что спорная задолженность не была включена в размер задолженности, согласованный сторонами при утверждении мирового соглашения, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, истец пояснил, что доводы ответчика о списании спорной задолженности не обоснованы, поскольку обязательство по оплате не прекращалось прощением долга с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 415 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015г. по делу № А32-38089/2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между акционерным обществом  Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» и муниципальным унитарным предприятием «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края.

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что ««Ответчик» подтверждает (признает) наличие задолженности за полученные от «истца» полезные ископаемые (термальную воду) по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) от 1 января 2014 года № 3 и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 079 592 (пять миллионов семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 04 копеек, из которых 4 934 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей - сумма основного долга, 145 592 (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 04 копейки - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и обязуется погасить их в следующем порядке:

- до 31 декабря 2015 года «ответчик» погашает задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (в счет погашения основного долга), путем перечисления денежных средств на расчетный счет «истца»;

- оставшуюся сумму задолженности в размере 3 879 592 (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 04 копейки «ответчик» погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет «истца» в следующем порядке:

-1 298 530 (Один миллион двести девяносто восемь пятьсот тридцать) рублей 68 копеек в срок до 31 декабря 2016 года;

-1 298 530 (Один миллион двести девяносто восемь пятьсот тридцать) рублей 68 копеек в срок до 31 декабря 2017 года;

-1 282 530 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 68 копеек в срок до 31 декабря 2018 года.».

Вместе с тем, истцом в рамках дела № А32-38089/2014 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 27.10.2015г., согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2015г. составляет 4 934 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 592 руб. 04 коп.

В судебном заседании 27 октября 2015г. представитель истца пояснил, что задолженность по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3 от 01.01.2014г. в уточнённом размере образовалась не до расторжения спорного договора, а до 1 октября 2015г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Кодекса).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": статьи 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В рамках дела № А32-38089/2014 стороны выразили свое волеизъявление, урегулировав спор по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3 от 01.01.2014г. путем подписания мирового соглашения, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015г. по делу № А32-38089/2014 вступило в законную силу, при этом, в суд кассационной инстанции в соответствии с п. 8 ст. 141 АПК РФ сторонами не обжаловано. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска это материально-правовое требования истца к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015г. по делу № А32-38089/2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3 от 01.01.2014г., которое включало в себя и отыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность, за исключением долга за октябрь 2015г., производство по делу в части взыскания задолженности в размере 439 897 руб. 03 коп. подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ссылки истца о том, что обязательство по оплате не прекращалось прощением долга с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 415 ГК РФ, а также о том, что наличие задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие результатам рассмотрения спора в рамках дела № А32-38089/2014.

Вместе с  тем, за октябрь 2015г. истцом был выставлен счет на оплату поставленной термальной воды № 534 от 30.10.2015г. на сумму 560 798 руб. 56 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения № 1502 от 11.12.2015 на сумму 383 000 руб., № 1349 от 13.11.2015 на сумму 77 000 руб., № 1390 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., которыми оплачен долг за октябрь 2015г. в размере 560 000 руб.

Исходя из представленных ответчиком платежных поручений, судом установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения задолженность ответчика по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3 от 01.01.2014г. за октябрь 2015г. составляет 798 руб. 56 коп.

Определениями суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования. Однако, истец требования определения суда не выполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом, в судебном заседании 28 ноября 2017г. представитель ответчика признал неоплаченную задолженность за октябрь 2015г. в размере 798 руб. 59 коп.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме задолженности за октябрь 2015г.  - 560 000 руб.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части наличия задолженности по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3 от 01.01.2014г. за октябрь 2015г., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за октябрь 2015г. в размере 798 руб. 56 коп. 

Следовательно, в удовлетворении остальной части долга за октябрь 2015г. следует отказать.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик должен нести предусмотренную законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 28.11.2017 на сумму 145 руб. 29 коп., произведенный на признаваемую задолженность – 798 руб. 56 коп.

Между тем, истец производит расчет процентов на задолженность за октябрь 2015г. с 15.11.2015 по 15.12.2016.

Суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате за октябрь 2015г., поскольку не учтены положения п. 6.8 договора и ст. 193 ГК РФ, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, в мировом соглашении, утвержденном судом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015г. по делу № А32-38089/2014, стороны, определив размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основную задолженность, в сумме 145 592 руб. 04 коп., не представили в материалы дела расчет, из которого можно установить период начисления процентов в рамках дела № А32-38089/2014.

Суд неоднократно предлагал истцу в определениях уточнить исковые требования с учетом результатов рассмотрения дела №А32-38089/2014, представить расчеты соответствующих сумм и процентов. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные при утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая наличие задолженности, не включенной в мировое соглашение - за октябрь 2015г. в размере 560 798 руб. 56 коп., а также то, что суд не вправе увеличивать период заявленный истцом, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 15.12.2016 с учетом платежных поручений № 1349 от 13.11.2015 на сумму 77 000 руб., № 1390 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 1502 от 11.12.2015 на сумму 383 000 руб.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 539 руб. 36 коп. 

В этой связи, а также принимая во внимание не подтверждение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А32-38089/2014, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований и прекращения производства по делу в части.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края, п. Мостовской (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм», п. Мостовский (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи полезных ископаемых от 01.01.2014 года № 3 в размере 1 000 695 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 315 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края, п. Мостовской (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм», п. Мостовский (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи полезных ископаемых от 01.01.2014 года № 3 в размере 798 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 81 руб. 61 коп.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 439 897 руб. 03 коп.      прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.

Возвратить акционерному обществу Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм», п. Мостовский (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 078 руб., уплаченную платежным поручением № 1186 от 15.12.2016г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Орлова