АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12818/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-12818/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования «Баевский район» Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МУП «АТП Баевского района»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 16 678,51 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 23.08.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 16 678,51 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 16 678,51 руб.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре наблюдения, поскольку представленный им финансовый анализ не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения финансового анализа), исполнительное производство на основании определения суда от 13.10.2017 об истребовании у директора документации МУП «АТП Баевского района» возбуждено спустя восемь месяцев (01.06.2018), пассивные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника, наращиванию текущих расходов, поэтому в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего должно быть отказано.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 31.07.2017 по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 в отношении МУП «АТП Баевского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 конкурсное производство в отношении МУП «АТП Баевского района» завершено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 приведенной статьи Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что проценты по вознаграждению временному управляющему ФИО2 подлежат определению исходя из суммы денежных средств, вырученных после реализации активов должника, в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 16 678,51 руб. (10 000 + (583 925,76 – 250 000) * 2 %).

Суд округа, проверив указанный расчет, считает его верным.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав фактические обстоятельства спора и установив, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником, процедура наблюдения в отношении должника завершена, открыто конкурсное производство, ранее ФИО2 не обращался с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, а также то, что имущество должника реализовано на общую сумму 583 925 руб., суды обоснованно признали рассчитанный ФИО2 размер процентов в сумме 16 678,51 руб. соответствующим указанным выше положениям законодательства и пришли к выводу о наличии у ФИО2 права претендовать на указанную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должником.

Доводам ФНС России о том, что управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, не проведен надлежащий финансовый анализ, длительное время не истребованы документы у руководителя должника, в связи с чем нет оснований для установления процентов, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с указанием на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств, которые бы указывали на признание судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинение управляющим убытков должнику.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств, что полученные в рамках исполнительного производства документы должника существенным образом повлияли на формирование конкурсной массы МУП «АТП Баевского района», обнаруженные активы могли быть учтены при составлении финансового анализа, а допущенные нарушения в итоге привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Приведенные уполномоченным органом доводы относительно затягивания процедуры конкурсного производства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного обособленного спора и подлежат учету и оценке при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по настоящему делу о банкротстве, которое находится на рассмотрении суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное арбитражным управляющим требование.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А03-12818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1