ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1297/2021

01 июля 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 28 июня 2021 года

Полный текст составлен 01 июля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                 Калашниковой К.Г.                                                                              Оликовой Л.Н.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Агро Альянс» - ФИО2, - представитель действует на основании доверенности № 10                          от 12.03.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 16/1  от 25.0.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Агро Альянс»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу № А84-1297/2021 (судья Звягольская Е.С.)

по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 12.03.2021 обратилось Акционерное общество «Агро Альянс» (АО «Агро Альянс») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – ООО «РКК «Аквамарин», должник).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 признано заявление АО «Агро Альянс» необоснованным.

Производство по делу А84-1297/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКК «Аквамарин» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Агро Альянс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела должником 19.05.2021 было представлено платежное поручение № 663 от 17.05.2021, в дальнейшем 20.05.2021 были предоставлены новые доказательства и отзыв на заявление кредитора,  в связи с чем заявителем 21.05.2021 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательство, однако судом первой инстанции данное ходатайство не   разрешено. 

Также обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции не выяснены причины и основания произведенного ООО «ТД «Аквамарин Групп» в пользу Кредитора платежа по платежному поручению № 663 от 17.05.2021.

Судом первой инстанции не исследовались документы об имущественном положении должника, тогда как в суд неоднократно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве  о банкротстве (№А84-2595/2020, №А84-5071/2020, № А84-61/2020), а также имеются исполнительные производства.

Указывает, что в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-938/2021, возбужденному по иску заявителя к должнику о взыскании с последнего общей суммы 13 890 901, 33 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционную инстанцию 28.06.2021 от ООО «РКК «Аквамарин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседания лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями послужило решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 по делу NoА84-1338/2019 по иску Акционерного общества «Агро Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о взыскании с должника 886 747,72 руб., из которых: 756 487,54 руб.– основной долг, 130 260, 16 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 496,00 руб, с начислением неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору хранения товара No12/07-01 от 12.07.2018 с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном пунктом 6.4 договора хранения товара No12/07-01 от 12.07.2018. 

На ООО «РКК «Аквамарин» возложена обязанность забрать товар, переданный АО «Агро Альянс» по договору хранения товара No12/07-01 от 12.07.2018, в 20-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Установлена денежная компенсация на случай неисполнения пункта 4 настоящего решения в размере 8 499,86 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 дня с момента вступления решения в законную силу.

Как усматривается из материалов дела платежном поручением No 633 от 17.05.2021 на сумму 756 487, 54 руб. перечислены денежные средства  от ООО «ТД «Аквамарин Групп» на счет АО «Агро Альянс» с назначением платежа  -  оплата по договору хранения товара No12/07-01 от 12.07.2018, заключенному между ОО «РКК «Аквамарин» и АО «Агро Альянс» в порядке ч.2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя 08.07.2019 по делу No А84-1338/2019.

 Далее, АО «Агро Альянс» письмом исх.№ 18/05-02 от 18.05.2021 генеральному директору ООО «РКК «Аквамари» В.И. Нигару уведомило, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из произведенного платежа в сумме 756 487, 54 руб. по платежному поручению № 633 от 17.05.2021, АО «Агро Альянс» зачитывает в счет долга по Договору следующие суммы:

- 26 496,00 руб. в счет долга 26 496, 00 руб. по внесению расходов по оплате государственной пошлины по делу № А84-1339/219;

- 729 991, 54 руб. в счет долга по оплаты неустойки в соответствии с пунктом 3 решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 по делу № А84-1339/2019 за период 29.12.2019 по 15.03.2021 (неустойка предусмотрена п.6.4 Договора хранения товара № 12/7-01 от 12.07.2018). 

Судом первой инстанции принят указанный платеж как погашение основного долга и государственной пошлины, взысканной по решению суда  NoА84-1338/2019.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о  погашении перечисленными по платежному поручению No 663 от 17.05.2021 денежными средствами штрафных санкций основаны на не верном толковании закона, в связи с чем судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно стать 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 No54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Таким образом, перечисленная во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя 08.07.2019 по делу No А84-1338/2019, в порядке предусмотренном статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежная сумма в размере 756 487, 54 руб. погашает государственную пошлину в сумме 26 496, 00 руб. и основную задолженность должника перед кредитором, постановленную ко взысканию по указанному судебному акту.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000, 00 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, следует, что по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, у должника перед кредитором АО «Агроальянс» имеется задолженность по решению Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019  по делу No А84-1338/2019 основной долг в сумме 26 496, 00 руб.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве,  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33названного Закона.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования, задолженность должника по уплате основного долга по обязательству перед кредитором составляет 26 496,00 руб., следовательно у ООО «РКК «Аквамарин» отсутствуют признаки банкротства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности произвело иное лицо, а не ООО «РКК «Аквамарин» не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, наличие платежного поручения о погашении задолженности является достаточным доказательством по делу, доказательств злоупотребления правом в материалы дела не представлены.

 Ссылка заявителя относительно того, что в данный момент, на рассмотрении суда первой инстанции имеются дела о взыскании задолженности с ООО «РКК «Аквамарин», а также, что неоднократно возбуждались дела о несостоятельности указанного лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае рассматривается заявление в рамках требований АО «Агро Альянс», иных  не рассмотренных заявлений кредиторов в рамках настоящего дела не имеется.

 Ссылка заявителя на возврат  заявлений иных кредиторов о возбуждении дела о банкротстве должника  по основаниям отказа от заявления, в связи с погашением основного долга перед кредиторами (А84-2595/2020, №А84-5071/2020, № А84-61/2020) не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют значения для рассмотрения данного судебного акта.

Доводы о наличии судебных  споров о взыскании задолженности с должника не могут является основанием для удовлетворения заявления конкретного  кредитора о возбуждении дела о банкротстве.

 Судебная коллегия указывает, что соответствии с положениями Закона о банкротстве и при наличии обстоятельств, подтверждающий неплатёжеспособность  должника, установленных в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, должник  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Также, ссылка заявителям апелляционной жалобы на процессуальное нарушение судом первой инстанции, а именно не разрешение ходатайство об отложении судебного заседания является состоятельным, принимается судебной коллегией, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оно не влияет на результат, кроме того, по делу был объявлен перерыв в  судебном заседании и сторона могла ознакомиться с представленными  пояснениями должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу № А84-1297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Агро Альянс» оставить без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                           К.Г. Калашникова    

                                                                                                      Л.Н. Оликова