414/2023-14544(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9532/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Киричёк Ю.Н.  

судей Черноусовой О.Ю.   Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Югра-Экология» на постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу   № А75-9532/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, город Ханты- Мансийск, улица Привольная, здание 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации  города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Иное лицо, участвующее в деле, - Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО1 по доверенности  от 21.12.2022;  

от Администрации города Сургута - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию  городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута (далее -  администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 764 758 руб. 95 коп., а также  

расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Департамент).  

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (судья Истомина Л.С.) исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взысканы убытки  в размере 594 403 руб. 68 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан  ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае при расчете суммы убытков  в качестве заменяющего нормативно-правового акта подлежало применению  постановление администрации от 03.08.2021 № 6629 «Об установлении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории муниципального  образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»  (далее - Постановление № 6629), поскольку указанное постановление не действовало  в спорный период; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие недействительность постановления администрации от 18.06.2018   № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории города Сургута» (далее – Постановление № 4538) в части установления  нормативом накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представил.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что судебные  акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Югра-Экология»  является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018   № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона  

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)  и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

Постановлением № 4538 в целях реализации предоставленных ей полномочий  администрация утвердила нормативы накопления ТКО на территории города Сургута,  в том числе для индивидуальных жилых домов (5,256 м3/год).  

30.07.2019 администрацией было принято Постановление № 5579 «О внесении  изменения в Постановление № 4538» (далее – Постановление № 5579), которым в том  числе снижен норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на  территории города Сургута (3,285 м3/год).  

29.08.2019 администрацией было принято Постановление № 6330 «О внесении  изменения в Постановление № 4538» (далее – Постановление № 6330), которым  Постановление № 5579 признано утратившим силу; норматив накопления ТКО для  индивидуальных жилых домов на территории города Сургута определен в размере 3,285 м3/год.  

Решением от 01.06.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № 2а-4419/2020 (вступило в законную силу  22.09.2020) Постановление № 6330 признано не действующим в части определения  норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.  

Ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019 по 21.09.2020 при  расчетах с потребителями за оказанные на территории города Сургута услуги по  обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления  ТКО для индивидуальных жилых домов и возникновение у него убытков в размере  5 764 758 руб. 95 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

03.08.2021 администрацией было принято Постановление № 6629, которым  норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города  Сургута определен в размере 3,616 м3/год; Постановления № 4538 и № 6330 признаны  утратившими силу.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального  образования; размер причиненных обществу убытков, рассчитанный с использованием  в качестве заменяющего нормативно-правового акта Постановления № 4538, признан  верным.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование  частично, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае  убытки подлежат расчету с использованием в качестве заменяющего нормативно-правового акта Постановления № 6629.  

Отменяя обжалуемые судебные акты суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65  АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов,  органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него  убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.  

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него  убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию  коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории города Сургута в результате  применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении  норматива накопления ТКО.  

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами  в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  и территориальной схемой обращения с отходами.  

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание  услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО  с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся  места их накопления.  

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы  ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО  в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), установлено, что в целях  осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется  в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из:  нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных  Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя  из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его  соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных  образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными  государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного  самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным  государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.  

Постановлением № 4538 были установлены нормативы накопления ТКО на  территории города Сургута.  

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы  обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной  постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), а также при расчете предельного  единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 - 2020 годы,  утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

Постановлением № 5579 ранее принятый на территории города Сургута норматив  накопления ТКО для индивидуальных жилых домов снижен до 3,285 м3/год.  

Постановлением № 6330 Постановление № 5579 признано утратившим силу;  норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города  Сургута определен в размере 3,285 м3/год.  

Решением от 01.06.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № 2а-4419/2020 (вступило в законную силу  22.09.2020) Постановление № 6330 признано не действующим в части определения  норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке  

конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта  недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи  с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части,  признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с  какого момента он признан недействующим.  

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ  подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12  данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.  

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявлением,  рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы  фактически начисленной потребителям (относящимся к категории индивидуальные  жилые дома) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории города  Сургута, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям  с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного  Постановлением № 4538.  

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об  установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым  установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).  

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему  правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате  коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного  правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы  потребления коммунальных услуг.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае  признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении  регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц  с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный  правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений  соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными  правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан  в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий  нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть  6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса  

за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее  вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим  нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены,  установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного  правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по  смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав,  нарушенных в период действия этого акта.  

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания  недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления  коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший  период, по нормативу, установленному заменяющим актом.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  АО «Югра-экология», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период  с 02.07.2019 по 21.09.2020 в соответствии с Территориальной схемой оказывало услуги  по обращению с ТКО на территории города Сургута; начисление и взимание  соответствующей платы общество в указанный период производило исходя из нормативов  накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 6330, незаконность которого в части  определения норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов  подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции;  заменяющим нормативно-правовым актом в рассматриваемом случае является  Постановление № 4538; расчет убытков, выполненный АО «Югра-экология» на основе  данного постановления, является верным. Ссылка администрации на необходимость  использования в качестве заменяющего нормативно-правового акта Постановления   № 6629 судом отклонена с указанием на то, что до принятия данного постановления  спорные правоотношения регулировались Постановлением № 4538, законность которого  в части установления нормативов для индивидуальных жилых домов оспорена не была.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал  на то, что в рассматриваемом случае понесенные обществом убытки подлежали расчету  с использованием в качестве заменяющего нормативно-правового акта Постановления   № 6629, поскольку указанным постановлением Постановление № 4538 признано  утратившим силу; вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда  от 05.12.2019 по делу № 2а-9640/2019 и пояснениями администрации подтверждается  факт нарушения процедуры принятия Постановления № 4538.  

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Постановление   № 6629 также не может быть использовано в качестве заменяющего нормативно-правового акта, поскольку из его содержания (пункт 5) прямо следует, что оно  распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2021, в то время как заявленные  ко взысканию убытки определены периодом с 02.07.2019 по 21.09.2020.  

При таких обстоятельствах расчет АО «Югра-экология», основанный на применении  нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 4538, которое принято  

с нарушением требований действующего законодательства, как и контррасчет  администрации, выполненный на основании Постановления № 6629, не действовавшего  в период спорных правоотношений, не являются обоснованными.  

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что в случае непринятия заменяющего  нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется  судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный  правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности  размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки  ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71  АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации  специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась  регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по  делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса,  поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить  в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.  

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью  исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно  в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии  с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами,  участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих  требований и возражений; определить экономически обоснованные объемы ТКО и  стоимость услуг по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период,  при необходимости поставив на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу  судебной экспертизы; установить наличие/отсутствие у общества негативных  имущественных последствий, связанных с действиями администрации по утверждению  норматива накопления ТКО, и оснований для применения к публичному образованию  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вынести законный и  обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-9532/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 С.Т. Шохирева