ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8407/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В.,  Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 13.01.2021 г., 

от  иных лиц -  не явились, извещены,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2021 года по делу № А49-8407/2020 (судья Лапшина Т.А.) 

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305480211000034; ИНН 

<

***>),

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 318583500066130; ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 097 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Володарского ул., 49, Пенза г., Пензенской области, 440600), 2. Управление ветеринарии Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО5 ул., 60, Липецк г., Липецкая область, 398002),

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 3 340 220 руб., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подряда от 03.10.2019 № 2Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 принято встречное исковое заявление КФХ ФИО2 о понуждении главы КФХ ФИО4 вывести принадлежащий ему крупнорогатый скот в количестве 30 голов с территории хозяйства ответчика по первоначальному иску и о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом 02.02.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 658 097 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на содержание животных за период с 15.07.2020 по 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 прекращено производство по первоначальному иску Главы КФХ ФИО4 и встречному иску Главы КФХ ФИО2 в части неимущественных требований ввиду отказа сторон от исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения данного спора являются требования главы КФХ ФИО2 (далее - истец), о взыскании с главы КФХ ФИО4 (далее - ответчик), неосновательного обогащения в сумме 658 097 руб. 20 коп. в виде расходов на содержание животных за период с 15.07.2020 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 по делу №А49-8407/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 658 097 руб. 20 коп. в виде расходов на содержание животных за период с 15.07.2020 по 14.12.2020 удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено что после окончания срока действия договора ответчик отказался забирать и  вывозить животных, находящихся на хранении у истца, в связи с чем истец продолжал содержать животных ответчика с 15.07.2020 по 14.12.2020 , что в свою очередь повлекло возникновение у него убытков на их содержание. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО4 является получателем гранта в форме субсидии из бюджета Пензенской области в сумме 3000000 руб. в целях финансового обеспечения затрат последнего, связанных с приобретением поголовья сельскохозяйственных животных. Между Министерством сельского хозяйства Пензенской области и главой КФХ ФИО4 заключено соответствующего Соглашение от 23.07.2019 (т.1, л.д.25).

Выполняя условия указанного Соглашения, ФИО4 по договору купли-продажи скота № 1Г от 20.08.2019 приобрел у ФИО2 30 голов телок мясных пород (абердин-ангусская) (т.1 29-32).

Из-за временного отсутствия условий содержания животных у покупателя, главой КФХ ФИО4 (Заказчиком) и главой КФХ ФИО2 (Подрядчиком) заключен договор подряда №2Г от 03.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию принадлежащего последнему крупного рогатого скота - телок абердин-ангусской породы (далее по тексту - «животные») в количестве 30 голов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (т. 1 л.д. 15-21).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что срок исполнения договора составляет 180 дней, по 03 апреля 2020 года включительно.

03.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №2Г от 03.10.2019,  согласно которому срок исполнения договора продлен до 30.04.2020 включительно с дальнейшей пролонгацией до полного снятия мер по режиму повышенной готовности и снятия мер по самоизоляции населения в Липецкой и Пензенской областях (т. 1 л.д. 22).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает работы по уходу за животными из расчета 8 руб. за голову в день. Заказчик оплачивает рацион кормления в соответствии с нормами на голову в день - не менее 10 кг грубых кормов в день.

На основании пункта 3.3 договора цена работ составляет 120 000 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем предоставления услуг в сумме 20 000 руб. (п. 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2019 животные переданы подрядчику в количестве 30 голов (т. 1 л.д. 20-21).

В процессе рассмотрения спора в суде, животные возвращены ответчику в количестве 26 голов, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2020 (т. 2 л.д. 81). Стороны в судебном заседании 01.03.2021 подтвердили, что животные в количестве 4 головы переданы ответчику позднее, тем самым спора по возврату животных между сторонами не имеется.

Согласно выставленному истцом счету № 0058 от 01.07.2020 на сумму 182 758 руб. ответчик оплатил услуги по содержанию и кормлению животных частично, что подтверждается платежным поручением № 41 от 02.07.2020 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

04.12.2020 платежным поручением № 73 от 04.12.2020 ФИО4 произвел платеж в счет содержания животных по спорному договору в сумме 145 486 руб. (т. 2 л.д. 58).

Полагая, что срок исполнения договора (в редакции доп. соглашения от 03.04.2020) истек 30.04.2020, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате неосновательного обогащения, сумма которого рассчитана исходя из средних цен содержания животных (т. 2 л.д. 22, 24, 26).

Поскольку претензионные требования ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и включает в себя правоотношения по договору оказания услуг и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО2 направил 14.07.2020 требование ответчику о необходимости забрать у него животных и оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию животных в сумме 32 096 руб. указав при этом срок окончания договора - 30.04.2020. (т.2 л.д.22).

Претензиями от 17.08.2020 и 14.08.2020 истец вновь, указывая на срок действия договора до 30.04.2020, просит оплатить неосновательное обогащение за период с 15.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 345 576 руб. в размере расходов на содержание принадлежащих ответчику животных (т.2 л.д.24-27). 

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение № 2 от 14.05.2020 г., согласно которому продлен срок исполнения договора до 20 мая включительно (Т.3, л.д. 1).

Между тем, анализ представленных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2020 представленное истцом в процессе рассмотрения спора в суде, своевременно не заключено сторонами.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу сделка считается заключенной в момент получения лицом, направившим оферту, содержащую все существенные условия соглашения, акцепта этой оферты (статьи 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что проект указанного соглашения со своей подписью и печатью направлен ФИО4 в адрес ФИО2 по электронной почте, что подтверждается нотариальным осмотром электронного почтового ящика последнего и не оспаривается сторонами (т. 3 л.д. 2-15).

При этом доказательств акцепта данного дополнительного соглашения в срок до 20.05.2020 истцом не представлено. 

Не подтверждается материалами дела и факт принятия оферты конклюдентными действиями истца. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, направленные в июле-октябре 2020г. в адрес ответчика претензии имеют ссылку лишь на дополнительное соглашение от 03.04.2020 со сроком действия договора до 30.04.2020 с последующей пролонгацией.

Более того, обращаясь в суд с иском к ответчику, в качестве документа, определяющего срок исполнения договора, истцом также указано лишь соглашение от 03.04.2020, что косвенно подтверждает отсутствие на тот момент подписанного с его стороны дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2020. Истец его подписал и представил в суд лишь в начале 2021 года. 

При этом как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может повлиять на правовую сторону спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1.2 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2020) стороны согласовали, что срок исполнения договора - до 30.04.2020 включительно, с дальнейшей пролонгацией до полного снятия мер по режиму повышенной готовности и снятия мер по самоизоляции населения в Липецкой и Пензенской областях (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что по состоянию на 04.12.2020 – момент исполнения ответчиком обязательства по оплате договора, в Пензенской и Липецкой областях не сняты ограничительные меры по режиму повышенной готовности и самоизоляции населения.

Одновременно в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Согласно пункту 8.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью каждой из сторон.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что даже если стороны подписали бы дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2020 со сроком действия договора до 20.05.2020, правовое положение сторон после указанной даты при его последующем исполнении не изменилось бы. 

Учитывая, что в договоре и в дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда № 2Г от 03.10.2019 является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, исполнитель по истечении срока действия договора вправе оказать услуги и взыскать оплату с заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств расторжения или изменения договора, в том числе в части цены содержания животных, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика расходов на содержание животных в качестве неосновательного обогащения в большем размере, чем предусмотрено договором, неправомерно, тем самым ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям в сумме 9 573 руб., поскольку они удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 108 руб.  в качестве доплаты взыскана с истца в доход федерального бюджета.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2021 года по делу № А49-8407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи        О.В. Барковская 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов