АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-12729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 04.03.2024), 

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-12726/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим.

Определением от 16.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 17.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением от 19.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Финансовый управляющий 28.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 02.06.2022 № 78 АБ 1794690 (далее – Брачный договор), заключенного между должником и ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление от 11.11.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что признание Брачного договора недействительной сделкой нарушает положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); полагает, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественной массе должника в результате заключения брачного договора с учетом того, что кредиторы, чьи требования возникли до заключения брачного договора, не связаны правовыми последствиями его заключения. В отношении объектов недвижимости податель жалобы ссылается на наличие обособленного спора № А56-12729/2022/утв.пол., в рамках которого оспаривается статус приобретенных ответчиком объектов недвижимости как совместно нажитого с должником имущества. 

Податель жалобы отмечает, что иного имущества, которое могло бы быть исключено из конкурсной массы в результате заключения брачного договора, не выявлено, а оснований для возложения на супругу должника ответственности по обязательствам, которые не являлись совместными, не имеется. 

Согласно позиции подателя жалобы, цель освобождения супруги должника от обязательств последнего не является противоправной; взыскание с супруги должника в конкурсную массу денежных средств, которые были ранее израсходованы, в том числе на нужды семьи, не предусмотрено законом, с учетом того, что должник не имеет собственных доходов. 

Как полагает ФИО1, делая вывод о необоснованном исключении из конкурсной массы в результате заключения Брачного договора доли в обществе с ограниченной ответственностью «Меломан» (далее - ООО «Меломан») в размере 100% доли уставного капитала, суд мог ограничиться признанием сделки недействительной только в этой части. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО6 возражают против ее удовлетворения, настаивая на том, что целью заключения Брачного договора являлось причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, на что указывают факты регистрации за ответчиком имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, после заключения Брачного договора. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 состоят в браке, зарегистрированном 23.09.2013.

Супругами заключен 02.06.2022  Брачный договор по условиям которого установлен раздельный режим собственности супругов в отношении всего имущества, приобретенное супругами до вступления в брак и в период брака; собственностью каждого супруга является то имущество, которое зарегистрировано на его имя. 

Пунктом 2.1 Брачного договора специально предусмотрено, что доля участия в размере 100% уставного капитала в ООО «Меломан», зарегистрированного 29.01.2016, переходит в собственность ФИО1 

Обращаясь с заявлением о признании Брачного договора недействительной сделкой, финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, заключение Брачного договора после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, в отношении части которых               ФИО1 выступала созаемщиком и залогодателем. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), установленные решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу                   № 2-2424/2021, в размере 50 000 000 руб. Суд заключил, что в результате заключения Брачного договора имело место причинение вреда конкурсной массе, поскольку из нее исключено имущество, являющееся общей собственностью супругов, в частности, доля участия в ООО «Меломан». 

Судом учтено и то, что Брачный договор заключен значительно позднее даты заключения брака супругами, и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Брачный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

Пунктом 1 статьи 46 СК РФ предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором, в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

С учетом этого, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки прекращено совместное право собственности должника в отношении всего совместно нажитого имущества, которое не было зарегистрировано за должником, то есть имело место умаление имущественной базы, подлежащей включению в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что на момент проверки действительности Брачного договора такое имущество не было выявлено, либо в отношении него имелся спор, не исключает общую оценку условий Брачного договора как убыточных, в том числе и тех, которые не касаются непосредственно перехода 100% долей участия в ООО «Меломан» супруге должника.

Предусмотренное семейным законодателем право супругов на изменение общих положений о режиме совместной собственности ограничивается, в данном случае, интересами сообщества кредиторов, которые, как указано выше, могут быть защищены посредством оспаривания соглашения супругов о разделе имущества. 

Доводы финансового управляющего о причинении ущерба конкурсной массе должника, а, следовательно, и его кредиторам, являются обоснованными.

Выводы судов о совершении сделки в период неплатежеспособности должника не оспариваются, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. В силу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об этом презюмируется.

То есть Брачный договор содержит признаки недействительности сделки, установленные диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-12729/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко