﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

        при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» представителя Гаспаряна А.А. (доверенность от 07.04.2018), 

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2019 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Зорина Ю.В.) по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: г. Вологда,                   ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк). 

Решением от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лесная, д. 59, стр. 2  (далее – Агентство).

        Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 26.07.2016 на основании платежного поручения от 26.07.2016 № 3589, по перечислению со счета Голубевой Л.И. № 40817810400092006422, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа: «Погашение основного долга по КД 0708 от 29.06.2016г.» и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий должника 31.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и просил признать недействительными:

банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании банковского ордера от 22.07.2016 № 1757, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее - ООО «Инвестстройзаказчик») № 40702810600090000720, открытого в Банке, в пользу должника денежных средств в размере 429 989 руб. 46 коп., с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016 (ООО «Инвестстройзаказчик»)»;

банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании банковского ордера от 22.07.2016 № 1759, по перечислению со счета ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 338 385 руб., с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016 (ООО «Инвестстройзаказчик»)»;

банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании банковского ордера от 22.07.2016 № 1761, по перечислению со счета ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб., с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016 (ООО «Инвестстройзаказчик»)»;

банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 22.07.2016 № 1070, по перечислению со счета ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб., с назначением платежа: «Частичный возврат кредита по договору об открытии кредитной линии № 0708 от 29.06.2016 Сумма 1 600 000-00, без налога (НДС)»;

банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании банковского ордера от 29.07.2016 № 21139, по перечислению со счета ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 27 349 руб. 73 коп., с назначением платежа: «Погашение % по кредитному договору № 0708 от 29.06.2016»;

банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании банковского ордера от 29.07.2016 № 21140, по перечислению со счета ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 45 390 руб. 82 коп., с назначением платежа: «Погашение % по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016»;

банковскую операцию, совершенную 02.08.2016 на основании банковского ордера от 02.08.2016 № 330, по перечислению со счета ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 22 577 рублей 87 копеек, с назначением платежа: «Погашение % по кредитному договору № 0708 от 29.06.2016»;

банковскую операцию, совершенную 02.08.2016 на основании банковского ордера от 02.08.2016 № 332, по перечислению со счета ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 22 487 руб. 02 коп., с назначением платежа: «Погашение % по кредитному договору № 0708 от 29.06.2016»;

банковскую операцию, совершенную 02.08.2016 на основании банковского ордера от 02.08.2016 № 346, по перечислению со счета ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 7 332 руб. 38 коп., с назначением платежа: «Погашение % по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016» и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 03.12.2018 названные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.01.2019 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены. Указанные в заявлении банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение от 29.01.2019 отменено в части:

восстановления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимого имущества от 29.06.2016 № 3 между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении квартиры с кадастровым номером 35:21:0501009:2945 общей площадью 98.4 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 5, квартира 138;

восстановления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимого имущества от 07.06.2016 № 3 между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении квартиры с кадастровым номером 35:21:0501009:2945 общей площадью 98.4 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 5, квартира 138. Конкурсному управляющему акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО «Инвестстройзаказчик», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 22.05.2019 в части оставления определения от 29.01.2019 в силе, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, квартира по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д.86, кв.17 также, как и квартира по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 5, квартира 138, была реализована по возмездной сделке покупателям Храппа О.В., Храппа М.С., Храппа Г.С в общую долевую собственность, в подтверждение был представлен договор купли-продажи от 12.04.2017 и платежное поручение от 21.04.2017 № 1 по оплате стоимости квартиры. В  связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части восстановления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в правах залогодержателя по договорам залога и последующего залога в отношении указанной квартиры.

        В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и Агентство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель Агентства просила в удовлетворении жалобы отказать, представитель ООО «Инвестстройзаказчик» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

        Судебном заседание 30.07.2019 было отложено до 08.08.2019 года.

        В судебное заседание 08.08.2019 обеспечена явка представителя Агентства.     

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

         Как следует из материалов дела и установлено судами между Банком и ООО «Инвестстройзаказчик» (заемщик) 29.06.2016 заключен договор № 0708, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 29.06.2016, заключенный Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого Банку передано следующее недвижимое имущество:

- офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 64 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1Н, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 43А, кадастровый номер: 35:21:0501001:4473.

2) договор последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 1, заключенный Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого Банку передано следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,9 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 72, квартира 120, кадастровый номер: 35:21:0401011:3795.

3) договор последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 2, заключенный между Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого Банку передано следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, квартира 17, кадастровый номер: 35:21:0401009:750.

4) договор последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 3, заключенный между Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого Банку передано следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,4 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 5, квартира 138, кадастровый номер: 35:21:0501009:2945.

5) договор последующего залога недвижимого имущества от 29.06.2016, заключенный между Банком и ООО «Отделстройзаказчик-1», в соответствии с условиями которого Банку передано следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 18Н, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 5, кадастровый номер: 35:21:0501009:2623;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 19Н, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 5, кадастровый номер: 35:21:0501009:2665;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 20Н, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 5, кадастровый номер: 35:21:0501009:2622;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,7 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане: 10Н, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 43, кадастровый номер: 35:21:0501001:4457.

6) договор поручительства от 29.06.2016 № 0708, заключенный Банком и ООО «Горстройзаказчик»;

7) договор поручительства от 29.06.2016 № 0708/1, заключенный Банком и ООО «Перспектива»;

8) договор поручительства от 29.06.2016 № 0708/2, заключенный Банком и ООО «Отделстройзаказчик-1».

Также Банком и ООО «Инвестстройзаказчик» 29.06.2016 заключено соглашение к договору банковского счета от 28.02.2016 № 1260, заключенного Банком и ООО «Инвестстройзаказчик», в соответствии с которым Банк предоставляет денежные средства путем кредитования расчетного счета клиента в Банке.

В обеспечении надлежащего исполнения клиентом обязательств перед Банком по соглашению заключены следующие договоры:

договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 07.06.2016, заключенный Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с которым ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 64 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1Н, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 43А, кадастровый номер: 35:21:0501001:4473;

договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 1, заключенный Банком и ООО "Перспектива", в соответствии с которым ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,9 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 72, квартира 120, кадастровый номер: 35:21:0401011:3795;

договор последующего залога жилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 2, заключенный Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, квартира 17, кадастровый номер: 35:21:0401009:750;

договор последующего залога жилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 3, заключенный Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,4 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 5, квартира 138, кадастровый номер: 35:21:0501009:2945;

договор последующего залога недвижимого имущества от 07.06.2016, заключенный Банком и ООО «Отделстройзаказчик-1», в соответствии с условиями которого ООО «Отделстройзаказчик» передал Банку следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 18Н, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 5, кадастровый номер: 35:21:0501009:2623 (далее - Помещение 1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 19Н, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 5, кадастровый номер: 35:21:0501009:2665 (далее - Помещение 2); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 20Н, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 5, кадастровый номер: 35:21:0501009:2622 (далее - Помещение 3); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,7 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане: 10Н, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 43, кадастровый номер: 35:21:0501001:4457;

договор поручительства от 07.06.2016 № 0707, заключенный Банком и ООО «Горстройзаказчик»;

договор поручительства от 07.06.2016 № 0707/1, заключенный Банком и ООО «Перспектива»;

договор поручительства от 07.06.2016 № 0707/2, заключенный Банком и ООО «Отделстройзаказчик-1».

Со счета ООО Голубевой Л.И. № 40817810400092006422, открытого в Банке в соответствии с договором банковского счета, в пользу Банка 26.07.2016 на основании платежного поручения от 26.07.2016 № 3589 произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в счет погашения за ООО «Инвестстройзаказчик» задолженности по кредитному договору от 29.06.2016 № 0708 в размере 5 000 000 руб. (основной долг), назначение платежа: «Погашение основного долга по КД 0708 от 29.06.2016».

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 26.07.2016 внутрибанковской проводкой.

Осуществлению оспариваемой банковской операции предшествовала внутрибанковская операция, оформляющая перечисление денежных средств, а именно: 26.07.2016 со счета Горохова В.А., открытого в Банке, на счет Голубевой Л.И. оформлено перечисление денежных средств в размере 5 491 568 руб.

Кроме того, в период с 22.07.2016 по 02.08.2016 с расчетного счета ООО «Инвестстройзаказчик» № 40702810600090000720, открытого в Банке произведено перечисление в пользу Банка денежных средств, в счет погашения задолженности и процентов по Соглашению и Кредитному договору, в общем размере 4 193 512 руб. 28 коп.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные в период с 22.07.2016 по 02.08.2016 внутрибанковскими проводками.

Приказами Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и  ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Полагая, что названные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно в результате их совершения ответчикам оказано предпочтение, поскольку за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, требования ответчиков удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) календарной очередности исполнения требований клиентов, то имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

 В части признания существующими (действующими) обеспечительных обязательств судебный акт также признан законным и обоснованным, за исключением применения последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 3 и от 07.06.2016 № 3, так как в отношении объект недвижимости, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 5, квартира 138, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.08.2016, были внесены записи: от 16.08.2016 № 35-35/021-35/122/002/2016-6109/2 о регистрации права собственности за Васильковым Романом Владимировичем: и № 35-35/021-35/122/002/2016-6110/1 о регистрации права ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) - единственного залогодержателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 16.08.2016, представленной в материалы дела.

  Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания их недействительными конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 положения от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. 

Таким образом, доказательствами наличия у Банка неисполненных обязательств перед клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета. 

 Из выписки по балансовому счету № 47418 суды установили, что общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп. Сумма неисполненных платежных поручений по состоянию на 26.07.2016 составила 78 925 470 руб. 28 коп., по состоянию на 27.07.2016 - 84 859 757 руб. 54 коп., по состоянию на 28.07.2016 - 144 195 336 руб. 40 коп., по состоянию на 29.07.2016 - 155 651 054 руб. 70 коп., по состоянию на 01.08.2016 - 148 151 755 руб. 95 коп., по состоянию на 02.08.2016 - 140 589 798 руб. 20 коп., по состоянию на 03.08.2016 - 137 003 662 руб. 81 коп.

 За период с 22.07.2016 по 05.08.2016 количество неисполненных в срок требований увеличивалось и на дату отзыва лицензии составило 1053 требования на общую сумму 140 195 547 руб. 05 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее – картотека). 

Суды, проанализировав названную картотеку, установили, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп. 

В том числе не исполнены  платежное поручение  от 08.07.2016 № 1 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 08.07.2016 (названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника), платежное поручение от 18.07.2016 № 120 на сумму             26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4», поступившее 18.07.2016 (названная сумма включена в реестр требований кредиторов), платежное поручение  от 18.07.2016 № 38 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, поступившее 18.07.2016, платежное поручение от 19.07.2016 № 3 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 19.07.2016 (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов), платежный ордер  от 20.07.2016 № 29 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью «СУ № 8», поступивший 20.07.2016.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что спорные банковские операции осуществлены в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации. 

Названная презумпция ответчиками не опровергнута.

Как правильно  указал суд первой инстанции, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств,  средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и при зачислении утрачивают способность быть средствами платежа.

  Вопреки доводам жалобы Общества, суды, проверив представленные в материалы дела документы, правильно установили, что спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника, поступившие до 20.07.2016 платежные документы, не были исполнены Банком, требования по ним включены в реестр требований кредиторов Банка.

  По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемое перечисление совершено в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

  Ввиду прекращения Банком с 20.07.2016 исполнения требований клиентов в обычном режиме данное перечисление денежных средств не может быть признано обычным и отнесено к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

  Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о получении Обществом преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.

  Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

  Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 у Банка уже имелись не исполненные в срок распоряжения клиентов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп. 

  С 20.07.2016 в Банке началась задержка платежей клиентов, судами принято во внимание, что согласно справке по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке. 

 Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

 В ситуации неплатежеспособности кредитной организации денежные средства ее вкладчиков теряют оборотоспособность (статья 140 ГК РФ), то есть операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в то же время заемные правоотношения носят реальный характер (статья 807 ГК РФ), то есть предполагают реальную передачу денежных средств, поэтому возврат заемщиком денежных средств займодавцу исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имело предпочтительное удовлетворение требования Общества перед требованиями других кредиторов, и на законном основании признал недействительными сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

 При этом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 3 и от 07.06.2016 № 3 в отношении квартиры с кадастровым номером 35:21:0401009:750 общей площадью 69,8 кв. м, расположенной по адресу:  Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, квартира 17.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС17-2344 (13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество являемся (когда-либо являлось) предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

       В кассационной жалобе ООО «Инвестстройзаказчик» указывает, что квартира № 17, расположенная по адресу:  Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, была реализована по возмездной сделке покупателям Храппа О.В., Храппа М.С., Храппа Г.С. в общую долевую собственность. 

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» (продавец) и Храппа О.В., Храппа М.С., Храппа Г.С. (покупатели) 12.04.2017 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатели приобретают в общую долевую собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, квартира 17. 

В соответствии с пунктами 3, 11 договора купли-продажи от 12.04.2017 продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, до подписания договора квартира никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.

Указанные гарантии продавца на объект недвижимости подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2013, представленным в материалы дела, о праве собственности ООО «Перспектива» на объект: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,8 кв. м. этаж 5. адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, квартира 17, кадастровый номер: 35:21:0401009:750 с записью об отсутствии обременении в отношении объекта.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2017 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 35:21:0401009:750 (квартира) 28.04.2017 была внесена запись № 35-21:0401009:750-35/021/2017-1 о регистрации права долевой собственности за Храппа Ольгой Валиковной - 15/17 доля в праве, Храппа Марией Сергеевной -  1/17 доля в праве, Храппа Григорием Сергеевичем - 1/17 доля в праве, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 01.08.2017, представленной в материалы дела.

        В связи с чем, представленными по делу доказательствами, а именно договором купли-продажи от 12.04.2017, платежным поручением от 21.04.2017  № 1 по оплате стоимости квартиры, свидетельством о регистрации права собственности с записью об отсутствии обременений в отношении объекта, подтверждается, что на момент регистрации права собственности за указанными лицами каких-либо обременении в отношении приобретаемого по договору купли-продажи от 12.04.2017 имущества зарегистрировано не было.

        Доказательств обратного Агентством не представлено.

В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора все указанные выше обстоятельства совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу:    Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, кв. 17, свидетельствуют о том, что Храппа О.В., Храппа М.С., Храппа Г.С. при заключении договора купли-продажи квартиры с ООО «Перспектива» проявил должную и достаточную осмотрительность, не знали и не могли знать о наличии залога в пользу Банка, в том числе залога, имевшегося ранее, но впоследствии погашенного.

Возмездность сделки купли-продажи названной квартиры между Храппа О.В., Храппа М.С., Храппа Г.С. и ООО «Перспектива» подтверждается копией платежного поручения от 21.04.2017.

Все изложенное выше подтверждает факт добросовестного приобретения Храппа О.В., Храппа М.С., Храппа Г.С. квартиры, что является самостоятельным основанием для прекращения залога у Банка в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части восстановления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 2 между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении квартиры с кадастровым номером 35:21:0401009:750 общей площадью 69,8 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, квартира 17 и восстановления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 2 между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении квартиры с кадастровым номером 35:21:0401009:750 общей площадью 69,8 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, квартира 17, в удовлетворении заявления в указанной части конкурсному управляющему акционерного общества «Промышленный энергетический банк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А13-11810/2016 в части: 

восстановления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 2 между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении квартиры с кадастровым номером 35:21:0401009:750 общей площадью 69,8 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, квартира 17;

восстановления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 2 между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении квартиры с кадастровым номером 35:21:0401009:750 общей площадью 69,8 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 86, квартира 17 отменить.

Отказать конкурсному управляющему акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец