﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91741/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15218/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Тюнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-91741/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюнер» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»; конкурсный управляющий Чижов Максим Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2020 № 78/22064/20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»; конкурсный управляющий Чижов Максим Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс». 

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сообщение о торгах содержало всю необходимую информацию для идентификации реализуемого имущества,  информация о наличии технической ошибки в указании номера дома размещена организатором торгов в ЕФРСБ еще до окончания даты подачи заявок, при этом следует учесть, что номер дома в адресе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, также реализуемые на рассматриваемых торгах, указан верный, следовательно, нарушения порядка проведения торгов, установленного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором не допущено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3727/2018 от 05.06.2018 в отношении ООО «Абсолют» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

На Балтийской электронной площадке (http://www.bepspb.ru) 23.06.2020 состоялись торги посредством публичного предложения №0013119 по реализации имущества ООО «Абсолют», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО). 

Объявление о торгах размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №4286315 от 18.10.2019 и сообщение №4970074 от 08.05.2020), а также в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019 (сообщение №78030269964). 

Дата и время начала подачи заявок: 05.11.2019. 

Дата и время окончания подачи заявок; 15.09.2020.

Предметом публичного предложения по лоту № 2 являлись: 

- нежилое помещение, адрес: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 68, пом 2. Кадастровый номер: 53:23:8323802:1889. 

- нежилое помещение, адрес: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 68, пом. 2. Кадастровый номер: 53:23:8323802:1891. 

Земельный участок, адрес: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 86. Кадастровый номер: 53:23:8323802:1888. 

Начальная цена продажи имущества: 153 000 000 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ООО «Автополюс» подана жалоба на действия организатора торгов - ООО «Тюнер» при организации и проведении указанных торгов. По мнению подателя жалобы, в сообщении о торгах указан неверный адрес помещений, реализуемых в составе лота №2, что привело к занижению цены реализации имущества.

Таким образом, ООО «Автополюс» требовало отменить торги посредством публичного предложения №0013119 по продаже недвижимого имущества Должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) и обязать организатора торгов повторно провести торги. 

Решением УФАС по Санкт-Петербургу №78/22064/20 от 16.07.2020 жалоба ООО «Автополюс» признана обоснованной, в действиях организатора торгов - ООО «Тюнер» признано нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

ООО «Тюнер», не согласившись с решением УФАС, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатор торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или иной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом. Информация об имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой и каждый участник торгов мог определить для себя потенциальную имущественную выгоду от приобретения лота с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении торгов  организатором торгов в описании земельного участка была допущена техническая ошибка в номере дома, вместо верного номера: 86, был указан номер: 68.

При этом, как правомерно  указал суд первой инстанции, ООО «Автоплюс» не было приведено доводов и доказательств в обоснование того, что правильное указание номера дома играло решающую роль для принятия решения об участии в торгах потенциальных покупателей, а допущенная ошибка повлекла за собой сокращение числа участников торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что 19.06.2020 организатор торгов опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение (№5122931) о наличии технической ошибки в указании номера дома.

При этом опечатка заключалась только в указании неправильного номера дома в адресах, реализуемых в составе лота помещений, в то же время номер дома в адресе земельного участка (в составе этого же лота), на котором расположены данные помещения, указан верный.

Номер дома не является единственным индивидуализирующим признаком реализуемых объектов недвижимости. В частности, сообщение о торгах содержало кадастровые номера объектов, информацию о виде объекта недвижимости, общей площади.

С помощью кадастрового номера любое заинтересованное лицо могло получить на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии содержащуюся в свободном доступе информацию, в том числе, об адресе объекта.

Указанная информация позволяла заинтересованным лицам принять решение о возможном участии в торгах по продаже указанного имущества, а также о более детальном ознакомлении с объектом недвижимости.

Кроме того, 16.10.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение об опубликовании отчета об оценке реализуемого имущества, из которого также возможно получить сведения о корректном адресе объектов недвижимости, в том числе, номере дома.

Таким образом, вся необходимая информация о реализуемом имуществе, находилась в открытом доступе и предоставляла возможность потенциальным покупателям идентифицировать имущество, получить полную информацию о его состоянии, оценить свои возможности и риски. 

 Действительно, в данном случае формально нарушение в указании номера дома одного из объектов имело место быть, вместе с тем  следует признать, что сообщение о торгах содержало достаточную информацию для идентификации реализуемого имущества и записи на ознакомление с ним, в связи с чем оснований полагать, что организатором торгов был нарушен порядок реализации предприятия должника, установленный в статье 110 Закона о банкротстве, в том числе в отношении указания необходимых для идентификации имущества сведений, не имеется.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что при проведении торгов чьи-либо права и законные интересы организатором торгов не нарушены, а вынесенное решение повлечет для Общества неблагоприятные последствия, в том числе в виде административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением статьи 110 Закона о банкротстве, с вынесением по делу нового судебного акта о признании оспариваемого решения недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с УФАС в пользу Общества в размере 4500 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2021 года по делу №  А56-91741/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.07.2020 № 78/22064/20.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюнер» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова