ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Полный текст постановления  изготовлен        20.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  Беляткиной К.А., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужнова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда  Тульской области от  03.10.2019 по делу № А68-11599/2018  (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Соболева Дмитрия Игоревича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 09.11.2015, заключенного должником с Косенковой Любовью Николаевной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2018 заявление кредитора оставлено без движения.

Определением суда от 07.11.2018 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 10.12.2018 заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019.

Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

18.07.2019 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 09.11.2015, заключенного должником с ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304714108400033), и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 03.10.2019 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор купли-продажи заключен и зарегистрирован за пределами годичного и трехгодичного периодов подозрительности, установленных пункта 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также месячного и шестимесячного периодов, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение заявления финансового управляющего; недоказанностью финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе конкурсный кредитор ИП ФИО2 просит определение суда от 03.10.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование свое позиции ссылается на то, что трехгодичный период согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исчислять с даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника. Считает, что поскольку ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением 27.09.2018 и устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) без движения в установленный судом срок, заявление считается принятым судом к производству 27.09.2018, следовательно, трехгодичный срок для оспаривания договора купли-продажи не истек.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлено, что 19.12.2019 в адрес суда от представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Завяленное ИП ФИО2 ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в связи с участием в иных судебных разбирательствах основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, ИП ФИО2 вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ИП ФИО2 не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 09.11.2015 (л.д. 12-14).

В соответствии с договором ФИО3 продал ФИО4 нежилое здание и земельный участок (с указанными идентифицирующими признаками) за 14 240 000 рублей, в том числе: цена здания 9 240 000 рублей, цена земельного участка 5 000 000 рублей.

Согласно проставленному на обороте последней страницы договора штампу, государственная регистрация произведена 25.11.2015.

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года о принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), определении от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638(2) по делу № А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

По оспариваемому договору купли продажи земельного участка и нежилого здания от 09.11.2015 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное и то, что переход права собственности по договору купли продажи земельного участка и нежилого здания зарегистрирован 25.11.2015, заявление ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018, соответственно, спорная сделка совершена как за пределами шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по статье 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

 Кроме того, суд области правильно указал на недоказанность финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно указал суд области, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких–либо обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, которые являются основанием применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если у должника на дату сделки имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) или если эта сделка привела к появлению этих признаков.

Иных доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с использованием установленных опровержимых презумпций, в материалы дела не представлено. О наличии у должника такой цели не заявлено.

Также финансовый управляющий не представил доказательств того, что ФИО4 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, в связи с чем нельзя презюмировать ее осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлены и доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из спорного договора следует, что имущество продано за 14 240 000 рублей. При этом как в заявлении об оспаривании сделки, так в суде первой инстанции, финансовый управляющий указал на то, что денежные средства должником были в действительности получены. Доказательства несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости также отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является правильным.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что трехгодичный период согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исчислять с даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника и том, что поскольку ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением 27.09.2018 и устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) без движения в установленный судом срок, заявление считается принятым судом к производству 27.09.2018, следовательно, трехгодичный срок для оспаривания договора купли-продажи не истек, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в статье 61.2 Закона о банкротстве четко указан порядок определения начала периода подозрительности совершения сделок: дата принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата определения суда, поскольку в данной статье указано, что о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Заявитель жалобы смешивает два понятия: дата поступления заявления в суд и дата принятия заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству. Однако датой принятия его к производству будет дата определения суда.

Следует отметить, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не доказана и заявителем жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу                                          № А68-11599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина