Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-325/2023

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании (посредством веб-конференции):

от ООО «СТДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»

на решение от 15.12.2022

по делу № А73-15382/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, ком. 129А)

о взыскании 4 535 647 руб. 56 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – ООО «СДС», ответчик) о взыскании 4 535 647 руб. 56 коп. пеней за период с 12.04.2022 по 10.11.2022

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 540 284 руб. 26 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «СДС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в общей сумме не более 500 000 руб.

В жалобе ответчик указывает на то, что истец, исходя из даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (06.04.2022), неправомерно установил начало периода просрочки с 12.04.2022.

Так, истцом в материалы дела представлена копия итогового акта выполненных работ от 06.04.2022 из которого следует, что на момент его составления все работы по договору выполнены в полном объеме, что, в свою очередь, не соответствует действительности, поскольку согласно промежуточному акту работы проводились после 06.04.2022. Таким образом, истец неправомерно установил начало периода просрочки с 12.04.2022, создавая тем самым для себя преимущественные условия при расчете неустойки.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, исходя из условий договора, период неустойки должен начинаться с 26.04.2022.

В свою очередь, истец, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения, нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ (раздел 7 договора), что отразилось на определении срока исполнения обязательств по оплате.

Обращает внимание суда на то, что ответчик вынужденно подписал дополнительное соглашение на предложенных условиях, так как был заинтересован в сроках выполнения работ, а истец в процессе переговоров выдвинул условие о подписании заведомо кабальных для ООО «СДС» документах в обмен на скорейшее завершение работ и предоставление отчетных документов согласно пункту 7.1. договора.

Учитывая, непродолжительный период нарушения ответчиком обязательств, произведенную оплату задолженности, полагает, что установленный договором процент неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2023 № 19.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Определениями от 10.02.2023, от 17.02.2023 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СТДВ», участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения ООО «СДС» о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между ООО «СТДВ» (субподрядчик) и ООО «СДС» (подрядчик) заключен договор субподряда № СТДВ 1221/66, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов подрядчика строительно-монтажные работы по изготовлению буросекущихся свай на объекте подрядчика, согласно сводной таблицы стоимости работ (приложение № 1 договора), в соответствии с рабочей документацией, сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размерах, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 20 286 950 (двадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику платежи в следующем порядке:

- 1 платеж - аванс в размере 15% от общей стоимости работ - в течение пяти дней с даты подписания договора:

- 2 платеж - аванс в размере 15% от общей стоимости работ в течение трех дней после мобилизации одного бурового комплекса:

- 3 платеж - аванс в размере 20% от общей стоимости работ в течение трех дней после изготовления и сдачи подрядчику по акту 61 свай:

- 4 платеж - аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение трех дней после изготовления и сдачи подрядчику по акту 97 свай;

- 5 платеж - окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости работ в течение 5 дней после выполнения всего Объема работ и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 7.1. договора промежуточная приемка работ, фактически выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком ежемесячно в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пунктам 7.2., 7.3., 7.4. договора промежуточная приемка работ считается завершенной, а работы считаются выполненными в момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. После выполнения субподрядчиком всех предусмотренных договором работ (всего объема работ) субподрядчик предоставляет подрядчику для подписания итоговый акт выполненных работ (по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору) в подписанном со своей стороны виде в 2 (двух) экземплярах.

Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 6 200 865 руб., в связи с чем, направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.04.2022, акт о приемке выполненных работ № 33 от 31.03.2022, акт о приемке выполненных работ № 35 от 08.04.2022, акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2022.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ № 33 от 31.03.2022, № 35 от 08.04.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2022, № 2 от 08.04.2022.

Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 06.04.2022.

Согласно гарантийному письму исх. № 457 от 07.04.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору до 15.04.2022 в полном объеме.

Однако оплата была произведена только частично.

Задолженность за выполненные работы по состоянию на 09.09.2022 составила 6 200 865 руб.

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

С 15.04.2022 в пункт 9.2. договора внесены изменения - в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022).

Размер неустойки за период с 12.04.2022 по 09.09.2022 составил 2 909 106 руб. 23 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.08.2022 № 103 с требованием об оплате задолженности и пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком задолженность была оплачена в полном объеме, в связи с чем истец заявил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 4 535 647 руб. 56 коп. за период с 12.04.2022 по 10.11.2022, что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.\

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, а также итоговый акт выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является правомерным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022) в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, сама по себе невыгодность условий договора для ответчика либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность сделки (в части) по статье 179 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 4 535 647 руб. 56 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы ООО «СоюзДонСтрой» о неверном определении начальной даты расчета неустойки подлежит отклонены в силу следующего.

Так, согласно пункту 7.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения субподрядчиком всех предусмотренных настоящим договором работ (всего объема работ) субподрядчик предоставляет подрядчику для подписания итоговый акт выполненных работ (по форме, установленной приложением № 2 к договору) в подписанном со своей стороны виде в 2 (двух) экземплярах.

Итоговый акт направлен ответчику на подписание, ответчик подписал его без возражений и замечаний, дата подписания итогового акта - 06.04.2022, иных дат в итоговом акте не указано.

Поскольку представленный итоговый акт выполненных работ от 06.04.2022 не содержит указаний на иную дату его подписания со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расчете неустойки с 12.04.2022 с учетом положений пункта 3.3. договора

В свою очередь, условия договора о порядке расчетов стороны не изменяли. Ссылка на выполнение работ после подписания итогового акта указанный порядок не отменяет.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 69, 77, 78 Постановления № 7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащие нормы права, принял во внимание заявление ООО «Конкрит» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, счел возможным снизить взыскиваемую ответчиком неустойку до 5 159 790 рублей 47 копеек, исходя из обычно применяемой в обороте ставки пени за просрочку выполнения работ равной 0,1 %.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд при уменьшении в данном случае размера неустойки учел, что последняя не должна являться для ответчика источником обогащения. Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и пересмотра итоговой суммы неустойки. Снижение размера неустойки не ущемляет права заявителя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Доводы заявителя в основе своей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который надлежащим образом проанализировал имеющиеся в деде доказательства и подробно аргументировал  в итоговом судебном акте свою правовую позицию, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не видит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 по делу № А73-15382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев