1246/2019-4728(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-136455/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Голицина В.А. по доверенности от 09.10.2018;  от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32685/2018) ООО "СК "Ломоносовская" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о возвращении искового заявления от 11.11.2018 по делу № А56-136455/2018 (судья  Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "СК "Ломоносовская" к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Ломоносовская» (далее – ООО «СК «Ломоносовская», истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – ЗАО «ПЗ  «Ручьи», ответчик) о взыскании 40 918 376 руб. 65 коп. Истец заявил ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2018 по делу № А56-136455/2018 исковое заявление возвращено  заявителю.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его  отменить, направить материалы вопрос о принятии искового заявления на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права. Как указывает истец, ООО «СК  «Ломоносовская» в обоснование заявленного ходатайства были представлены  документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах истца  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства  об отсрочке оплаты государственной пошлины истцом представлены справка ИФНС  России № 8 по Ленинградской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных  организациях и справки из банков.  

Из справки банка АО «АБ РОССИЯ» усматривается, что на расчетном счете  по состоянию на 05.10.2018 остаток составлял 194 руб. 73 коп.  

Справка филиала банка ГПБ АО «Северо-Западный» указывает на нулевой  остаток на расчетных счетах по состоянию на 05.10.2018.  

Из справки банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк  СанктПетербургский РФ АО «Россельхозбанк» следует, что остаток по счету по  состоянию на 04.10.2018 составлял 3 588 руб. 67 коп.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на следующие  обстоятельства.  

Сведения о просроченной в течение длительного срока значительной  кредиторской задолженности в справке банка отсутствуют. Остаток денежных  средств на счетах в банках положительный. Истцом доказательств наличия  возможности уплаты государственной пошлины не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) отсрочка по уплате налога может быть предоставлена  заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить  этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать,  что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока,  на который предоставляется отсрочка.  

Истцом доказательств наличия указанной возможности не представлено. 

Помимо собственных средств пошлина может быть уплачена из  привлеченных средств, также законом не запрещается уплата пошлины за  заявителя другими лицами.  

Исходя из изложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины отклонено судом первой инстанции.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Право отсрочку уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22  НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  (далее – Постановление № 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному  ходатайству заинтересованной стороны.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и  представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины.  

Из представленных истцом сведений следует, что у истца имеются три  расчетных счета, на которых на момент подачи искового заявления имеется 3 783  руб.  

По мнению апелляционного суда, все необходимые документы,  устанавливающие имущественное положение заявителя, приложены истцом к  ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иска с  требованием о взыскании 40 918 376 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 200 000 руб.  

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления № 6 ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом  

только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об  отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если  имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 8 пункта 4  Постановления № 6).  

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления № 6 представления документов,  подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за  получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них  ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная  сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.  

Представив справки ИФНС России № 8 по Ленинградской области об  открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков,  свидетельствующие об отсутствии на счетах денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины, истец тем самым подтвердил  невозможность уплаты государственной пошлины в определенном НК РФ размере,  в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно,  основания для возвращения искового заявления ООО «СК «Ломоносовская».  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные  правовые основания для возвращения искового заявления. В связи с чем коллегия  судей пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением  норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем  подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2018 по делу № А56-136455/2018 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова