ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3768/2023

Дело № А41-9762/19

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 24.01.2023 по делу № А41-9762/19,  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании поданного УФНС России по Камчатскому краю от 11.09.2018 №13-34/10077 Арбитражным судом Камчатского края 08.11.2018 было возбуждено производство по делу № А24-5551/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), которое определением от 12.12.2018 передано по подсудности и принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

06.07.2022 в суд поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО2 (далее – заявители) о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО6 (далее – ответчик) квартиры общей площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 38:33:010144:724, и о применении последствий недействительной сделки.

Заявителями представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения требований, заявители просили признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2016 квартиры, общей площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 38:33:010144:724, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, объект недвижимости в виде жилой квартиры площадью 30,6 кв.м. по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 38:33:010144:724, поступил в собственность должника в результате принятия оставшегося от отца должника наследства, о чем 14.04.2016 выдано свидетельство серии 38 АА № 1797475.

На основании заключенного 11.05.2016 договора купли-продажи должник передал права собственности на спорную квартиру ФИО6 по цене 800 000 руб.

Впоследствии данный объект недвижимости был передан в собственность ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 04.10.2016 по цене 720 000 руб. и далее собственнику на настоящий момент ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2020 по цене 1 100 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества недействительной, конкурсные кредиторы указали на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения должником собственности в период неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 11.05.2016 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку право на оспаривание сделок должника также предоставлено соответствующим приведенным в статье 213.32 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам, срок исковой давности по их требованиям должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений.

При этом само право на оспаривание сделки у такого конкурсного кредитора, исходя из критерия размера принадлежащих кредитору требований, возникает не ранее даты включения его требований в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, который подлежит немедленному исполнению.

Позиция о моменте, с которого лицо получает статус участвующего в деле о банкротстве со всеми предусмотренными процессуальным законом правами, включая на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и обжалование принятых по итогам заседаний судебных актов, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в утверждённом Президиумом 27.11.2019 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)».

В обоснование соблюдения срока исковой давности заявители указывают на ознакомление с выпиской из ЕГРН в отношении имевшегося у должника недвижимого имущества только на собрании кредиторов 09.12.2021.

В то же время финансовым управляющим 28.02.2020 в электронном виде было подано и Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела 29.06.2020 рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела с рассматриваемым Арбитражным судом Камчатского края делом № А24-133/20 о признании несостоятельной (банкротом) супруги должника – ФИО9.

В подтверждение доводов указанного ходатайства о наличии общего имущества финансовым управляющим была представлена выписка из ЕГРН от 28.08.2019 № 00-00-4001/5181/2019-00183, содержащая в себе на странице 4 сведения о спорной квартире и обстоятельствах ее отчуждения 13.05.2016.

Подтверждения того, что представленная на ознакомление 09.12.2021 выписка из ЕГРН содержит иные либо отличные от приведенных в вышеуказанной выписке сведения, заявителями не представлено.

С учетом того, что во включении требований ФИО3 было отказано определением от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020), с содержанием приложенной к ходатайству финансового управляющего выпиской мог ознакомиться каждый из заявителей. Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об объединении дел в одно производство возразили иные конкурсные кредиторы.

Таким образом, исходя из даты первого представления финансовым управляющим в материалы дела выписки ЕГРН, содержание сведения о всех принадлежащих должнику и ранее отчужденных им объектах недвижимости, а также даты включения требований каждого из заявителей в реестр требований кредиторов, годичный срок исковой давности для ФИО2 истек не позднее 29.06.2021, для ФИО3 – 14.05.2022.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств совершения сторонами сделок целенаправленных действий, указывающих исключительно на создание и последующее наращивание подконтрольной задолженности.

Приведенные управляющим доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и не обоснованы.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено. С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок управляющим не представлено.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина