690/2018-188058(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37860/2018-ГК

Дело № А40-51100/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АИЖК Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г.,  принятое судьей Пуловой Л.В.,  

по делу № А40-51100/18 по иску БАНК СОЮЗ (АО) (ОГРН 

<

***>) к АО «АИЖК Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 509 583,52 руб. 

при участии в судебном заседании:  от истца – Галлеев А.А по доверенности от 03 ноября 2017;  

от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

БАНК СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к АО «АИЖК Республики Татарстан» о взыскании 18 843 552,93 руб. (с  учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал возможности заключить мировое  соглашение, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Судом установлено, что истец принял и оплатил закладные по договору купли- продажи закладных от 05.06.2017.  

Согласно пункту 4.1 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора полностью или в его части, в случаях, предусмотренных  договором.  

29.12.2017 в связи с возникновением многочисленных оснований для возврата  закладных, предусмотренных договором, продавец заключил с покупателем  соглашение о возврате покупателем в собственность продавца закладных.  

Согласно пункту 1 соглашения от 29.12.2017 в связи с отказом покупателя (истец)  от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, стороны  договорились о возврате в собственность продавца (ответчик) закладных.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения ответчик обязался оплатить истцу суммы  возврата закладных следующих заемщиков: ФИО2 в срок не позднее  31.01.2018, ФИО3 в срок не позднее 31.01.2018, ФИО4 в срок не  позднее 31.01.2018, ФИО5 в срок не позднее 28.02.2018, ФИО6 в  срок не позднее 28.02.2018, однако в установленный срок суммы закладных ответчиком  уплачены не были.  

Общая сумма задолженности складывается из следующих сумм: 

- по договору займа № ИК-011-11-16 (заемщик ФИО2) – 3 678 767,44 руб.,  в том числе: срочный основной долг – 3 514 453,43 руб., просроченный основной долг -  19 909,44 руб., срочные проценты – 15 530,95 руб., просроченные проценты – 138  394,56 руб., проценты на просроченную задолженность – 180,50 руб., неустойка на  просроченный основной долг – 438,70 руб., неустойка на просроченные проценты – 3  859,86 руб.;  

- по договору займа № ИК-003-08-16 (заемщик ФИО3) – 3 659 066,54  руб., в том числе: срочный основной долг – 3 494 733,6 руб., просроченный основной  долг - 20 661,8 руб., срочные проценты – 1 522,36 руб., просроченные проценты – 137  642,2 руб., проценты на просроченную задолженность – 180,56 руб., неустойка на  

просроченный основной долг – 438,70 руб., неустойка на просроченные проценты – 3  839,06 руб.;  

- по договору займа № ИК-013-12-16 (заемщик ФИО4) – 3 171 749,544  руб., в том числе: срочный основной долг – 3 030 753,21 руб., просроченный основной  долг - 16 975,34 руб., срочные проценты – 1 320,25 руб., просроченные проценты – 118  889,83 руб., проценты на просроченную задолженность – 153,39 руб., неустойка на  просроченный основной долг – 352,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 3  305,38 руб.;  

- по договору займа № ИК-015-12-16 (заемщик ФИО5) – 4 180 850,72  руб., в том числе: срочный основной долг – 3 910 648,8 руб., просроченный основной  долг - 29 048,87 руб., срочные проценты – 22 146,06 руб., просроченные проценты – 205  475,13 руб., проценты на просроченную задолженность – 633,02 руб., неустойка на  просроченный основной долг – 1 453,17 руб., неустойка на просроченные проценты –  11 445,67 руб.;  

- по договору займа № ИК-007-08-16 (заемщик ФИО6) – 4 153 118,69 руб.,  в том числе: срочный основной долг – 3 883 039,57 руб., просроченный основной долг -  30 444,8 руб., срочные проценты – 21 989,72 руб., просроченные проценты – 204 079,2  руб., проценты на просроченную задолженность – 666,57 руб., неустойка на  просроченный основной долг – 1 530,21 руб., неустойка на просроченные проценты –  11 368,62 руб.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных  требований не представлено.  

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во  внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не  представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в  подтверждение своей позиции.  

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения  сторон, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный с учетом позиции истца,  который возражал в суде первой инстанции против заявленного ходатайства.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель свои  возражения не подтверждает документально, а просит изложить иную оценку  обстоятельствам дела.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами  по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-51100/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан 

Судьи Е.Ю.Башлакова-Николаева  

 О.О. Петрова