ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11177/2025

Дело № А40-237262/20

г. Москва

24 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 13.05.2022 по состоянию на 31.10.2024г. в размере 23 992,48 руб.; отказе в удовлетворении оставшейся части, в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розовый фламинго»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 должник ООО «Розовый фламинго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 2, почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №158 от 31.08.2024. 

18.11.2024 (посредством электронной системы «Мой арбитр») заявление об индексации присужденных денежных сумм, взысканной с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ИП ФИО1 индексацию присужденной денежной суммы по состоянию на 31.10.2024 в размере 120 947,88 руб. 

Определением от 03.02.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 13.05.2022 по состоянию на 31.10.2024 в размере 23 992 руб. 48 коп. В удовлетворении оставшейся части – отказать. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 произведена замена взыскателя по определению от 17.05.2022 по делу № А40-237262/20-178-177 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 с ООО «Розовый фламинго» на ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в общем размере 190 903 руб. 38 коп., из которых 117 396 руб. 38 коп. с очередностью погашения в составе третьей очереди, 73 507 руб. с очередностью погашения в составе третьей очереди отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Кроме того, указанным судебным актом определено - выдать ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) исполнительный лист: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 190 903 руб. 38 коп., из которых 117 396 руб. 38 коп. с очередностью погашения в составе третьей очереди, 73 507 руб. с очередностью погашения в составе третьей очереди отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Впоследствии по выданному исполнительному листу ФС 040597890 от 07.10.2022 в ОСП по Центральному АО № 3 возбуждалось исполнительное производство № 378947/22/77055-ИП от 19.12.2022, которое 11.11.2024 окончено в связи с полным погашением задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. 

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). 

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции (Постановление АС Уральского округа по делу № А50-32781/2020 от 26.01.2023; Постановление 17 ААС по делу № А60-23433/2021 от 23.12.2022). 

Таким образом, индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, не может компенсироваться процентами, пенями или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения. В связи с чем, начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам ст. 183 АПК.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Вышеприведённая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

В настоящем случае, определение суда от 17.05.2022 по делу № А40-237262/20-178-177 «Б» исполнено в полном объеме 11.11.2024. В связи с чем, срок на подачу заявления об индексации заявителем соблюден. 

Длительное неисполнение ФИО2 и ФИО3 обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции. 

Вместе с тем, индексация присужденных денежных сумм невозможна ранее момента ее присуждения, то есть с 13.05.2022 (резолютивная часть определения об установлении размера субсидиарной ответственности оглашена 12.05.2022). 

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 № Ф09-3536/22 по делу № А60-15339/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 309-ЭС23-27815 отказано в передаче дела № А60-15339/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Кроме того, согласно позиции, отраженной в п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. 

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения судебного акта о взыскании задолженности. 

Учитывая изложенное, расчет индексации следует производить с 13.05.2022 по состоянию на 31.10.2024 (12.05.2022 - дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237262/20-178-177 «Б» о взыскании с с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Розовый фламинго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 11 725 611 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 17 коп.). Таким образом, сумма индексации составляет 23 992 руб. 48 коп. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о том, что индексация должна быть, начиная с 08.10.2014. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу с которой соглашается апелляционная коллегия. Также коллегия отмечает, что позиция заявителя о возможности индексации денежных сумм в рамках дела о банкротстве по решению суда, принятому в общеисковом порядке не соответствует п. 28. "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                                           Ю.Л. Головачева