АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3427/2023

13 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новое село»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А79-3427/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое село» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

К Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики 

о признании незаконным отказа от 16.04.2015 № 02100000498, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Чебоксарского муниципального округа, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Новое село» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция) в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 02100000498.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебоксарского муниципального округа, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.05.2023 удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2023 определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения о принятии обеспечительных мер. По его мнению, обеспечение иска, направлено на сохранение отношений и правовую определенность между сторонами спора и собственниками помещений в многоквартирных домах, а их отмена влечет невозможность последующего исполнения решения, нарушение публичных интересов третьих лиц и значительный материальный ущерб заявителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

В суд округа также поступило дополнение к кассационной жалобе (12.10.2023), которое судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем не представлен в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомления с ним до начала судебного заседания. Данное дополнение не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку дополнение подано в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Инспекция и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В пункте 29 Постановление № 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела Общество, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Инспекции об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 02100000498 и запрете Инспекции вносить в реестр лицензий Чувашской Республики записи о прекращении действия лицензии.

Между тем, Общество фактически не представило доказательств того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку, в рассматриваемом случае, у Общества с 01.06.2023 в силу закона, истекает срок действия лицензии и соответственно разрешение на управление многоквартирными домами, который не может быть изменен на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. 

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемый приказ Инспекции об отказе в продлении срока действия лицензии является результатом рассмотрения заявления и сам по себе не влияет на течение срока действия лицензии.

Следовательно, от того будет приостановлен оспариваемый приказ либо нет, какие-либо правовые последствия для Общества не наступят, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна. 

При таких обстоятельствах, установив, что срок действия лицензии у Общества истекает с 01.06.2023, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в силу закона, у суда отсутствуют полномочия по принятию испрашиваемой обеспечительной меры по запрету Инспекции вносить в реестр лицензий Чувашской Республики запись о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 02100000498, поскольку данная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и противоречит действующему законодательству. 

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов, поскольку начиная с 01.06.2023 Общество не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в отсутствие соответствующего разрешительного документа. 

Согласно пунктам 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А79-3427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое село» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева