Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29205/20

г. Волгоград

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От ООО «Поволжский металлоцентр 2015» - представитель ФИО1, доверенность от 18.05.2020г.,

от ООО «Магрус» - директор ФИО2 приказ № 1 от 13.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, 

<

...> (рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магрус» (400005 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магрус» (400005 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, 

<

...> (рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поволжский металлоцентр 2015»  обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Магрус» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 936 от 21.12.2017 г. в размере 10958,17 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 31.03.2021 г. в размере 5592,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.03.2021 г. в размере 31563,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель ООО «Магрус» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Наряду с этим ООО «Магрус» предъявлен встречный иск о признании п.3.3 и п.6.5 договора № 936 от 21.12.2017 г. недействительными на основании п.1 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ.

Представитель ООО «Поволжский металлоцентр 2015»   встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в отзыве на встречный иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 г. между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ООО «Магрус»  (покупатель) был заключен договор №936, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки  указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотьемлемой частью договора ( пункт 1.2.).

В рамках исполнения обязательств, продавец в период с 12.08.2020 г. по 16.10.2020 г. осуществлял поставку в адрес ответчика продукции, что подтверждается представленными в материалы дела  УПД, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Согласно пункту 3.1. договора №936 от 21.12.2017 г., оплата товара производится в течение 5 календарных дней, с даты поставки товара Покупателю (отсрочка оплаты товара).

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или приложении к нему. В случае нарушения Покупателем срока платы скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившийся цены товара.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная  по товарным накладным  ответчиком в установленный срок в полном объеме  не оплачена, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара  по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность  по указанному договору в сумме 10958,17 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.5 договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляется по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачивается покупателем ежемесячно.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего: 

Договор № 936 от 21.12.2017 г. по правовой природе является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). По содержанию этот договор не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность (за исключением п.3.3 и п.6.5) никто не ссылается. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, суд приходит к выводу о наличии неоплаченной задолженности по договору № 936 от 21.12.2017 г. в размере 10958,17 руб.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору № 936 от 21.12.2017 г. в размере 10958,17 руб.

Доказательств того, что товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам отпускался продавцом покупателю без учета скидки в размере 5%, материалы дела не содержат.

Принимая товар по цене, отраженной в универсальных передаточных документах, покупатель соглашался  со стоимостью переданного товара с учетом согласованных в договоре условий.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара. 

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом .

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.5 договора поставки № 936 от 21.12.2017 г. 

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» . 

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена. 

По последнему расчёту,  истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию на 31.03.2021 г., что составило 31563,73 руб.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требования истца о взыскании с ответчика по договору № 936 от 21.12.2017 г. суммы в размере 31563,73 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1. договора) истец рассчитал пени по договору по состоянию на 31.03.2021 г. в размере 5592,26 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора  и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5592,26 руб.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Во встречном иске ООО «Магрус»   просит признать п.3.3 и п.6.5 договора № 936 от 21.12.2017 г. недействительными на основании п.1 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.3.3 договора стороны определили, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или приложении к нему. В случае нарушения Покупателем срока платы скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившийся цены товара.

Согласно п.6.5 договора стороны определили, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляется по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачивается покупателем ежемесячно.

Представитель ООО «Магрус»  указывает, что оспариваемые пункты договора являются недействительными, так как заключены под влиянием заблуждения, под влиянием обмана.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об их обстоятельствах и процессах.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенной значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В п.3.3 и п.6.5 договора стороны пришли к соглашению об условиях предоставления скидки на товар и ее отмены,  согласовали порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд считает, что истец по встречному иску  на дату заключения договора в полной мере осознавал последствия совершаемой сделки, обстоятельства ее совершения, а также имел волю на ее заключение. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика заблуждения относительно данной сделки.

Наряду с этим, ООО «Магрус» указывает, что оспариваемые пункты договора являются недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ, так как заключены под влиянием обмана.

С данными доводами  нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.2  ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые пункты договора заключены под влиянием обмана  истцом по встречному иску не представлено.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на тот факт, что директор ООО «Магрус» не имея в подчинении штатного юриста не мог разобраться в подмене понятий: отсрочки оплаты товара на коммерческий кредит с кабальными условиями кредитования.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение и т.п.). Ни то ни другое не использовал Поставщик при заключении и исполнении договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспариваемые пункты договора четко выражают волю сторон относительно цены товара, условий предоставления скидки на товар, условий отмены скидки  (при нарушении покупателем сроков оплаты), а также порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание подписание договора № 936 от 21.12.2017 г. директором ООО «Магрус», суд приходит к выводу, что  лицо, подписавшее указанный договор не могло не осознавать сущность сделки и согласованные сторонами условия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания п.3.3 и п.6.5 договора № 936 от 21.12.2017 г. недействительными.

Наряду с этим, ООО «Поволжский металлоцентр 2015»  просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.11.2020 г., платежным поручением № 13020 от 01.04.2021 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску  в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ООО «Магрус».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» задолженность, в размере 10958,17 руб.,  пени в размере 5592,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31563,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Магрус» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» о признании договора в части недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магрус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                            В.В.Пантелеева