Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1072/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:                  ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № ДВОСТ НЮ-157/Д;

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»; акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», общества с ограниченной ответственностью «ВРК», общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общества с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  16.01.2024

по делу № А73-4575/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени  

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», общество с ограниченной ответственностью «ВРК», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭС238362, ЭС127156, ЭС127182, ЭС127167, ЭС238136, ЭС238228, ЭС127197, ЭР900382, ЭС237998, ЭС319215, ЭС238228, ЭР748833, ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭС319251, ЭС033405, ЭП810405, ЭР043632, ЭР086519, ЭР822126, ЭР822129, ЭР822166, ЭР822135, ЭС033319. ЭC033465. ЭC033441, ЭР822105, ЭР822139, ЭС010882, ЭС243113, ЭС242372, ЭС242434, ЭС319094, ЭС537195, ЭС319285, ЭС319094, ЭС319055, ЭС127167, ЭС252365, ЭС242443, ЭС243088, ЭС243052, ЭТ037354, ЭР822115, ЭР822105, ЭС033405, ЭС242382, ЭС242434, ЭТ037354, ЭТ176559, ЭП389916, ЭП390445, ЭР180777, ЭР301482, ЭР861939, ЭР861971, ЭР861989, ЭР861737, ЭС127197, ЭР862325, ЭТ375203, ЭТ375188, ЭТ375208, ЭТ412806, ЭТ412791, ЭТ412829, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ605133, ЭТ605175, ЭТ590661, ЭТ604999, ЭТ604864, ЭТ605089, ЭТ851794, ЭТ851810, ЭТ851814, ЭТ590661, ЭУ250558, ЭУ273652, ЭР862042, ЭТ987050, ЭУ021543, ЭУ169472, ЭТ728034, ЭТ726279, ЭТ726146, ЭУ250558, ЭТ726438, ЭТ726538, ЭТ726369, ЭТ727985, ЭС238362, ЭС687458, ЭТ206417, ЭТ575453, ЭТ576369, ЭТ576355, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ576392, ЭТ576355, ЭУ250558, ЭТ970517, ЭС917475, ЭС917540, ЭС917765, ЭС917683, ЭУ524726, ЭУ188027, ЭР320847, ЭС238362, ЭС590513, ЭС979885, ЭУ187965, ЭУ188059, ЭУ188009 в общем размере 32 157 346,84 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», общество с ограниченной ответственностью «ВРК», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь».

Решением суда от 16.01.2024 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взыскано 24 839 474,17 руб. пеней за просрочку доставки грузов, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания пени по накладным №№ ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭР180777, ЭР301482, ЭТ206417, ЭР320847, ЭС590513, ЭС979885 по причине отцепки вагонов для устранения технологических неисправностей (пункт 6.3 Правил № 245), в связи с чем, сумма пени в размере 247 434,70 руб. взыскана судом необоснованно. Также указывает на необоснованное взыскание пени в размере 27 358,08 руб. по накладной № ЭР086519 (вагон № 53772232), поскольку указанный вагон был отцеплен в пути следования по причине исправления коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика.  Просит в иске на сумму 291 488,68 руб. отказать, в остальной части,   в случае непринятия довода о действии моратория просит применить к сумме 31 865 858,16  руб. положения статьи 333 ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер неустойки. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.

Возражений на жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в период апрель-июнь 2022 года на станцию назначения «Посьет (эксп.)» Дальневосточной железной дороги в адрес АО «Торговый порт «Посьет» по железнодорожным накладным №№ ЭС238362, ЭС127156, ЭС127182, ЭС127167, ЭС238136, ЭС238228, ЭС127197, ЭР900382, ЭС237998, ЭС319215, ЭС238228, ЭР748833, ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭС319251, ЭС033405, ЭП810405, ЭР043632, ЭР086519, ЭР822126, ЭР822129, ЭР822166, ЭР822135, ЭС033319. ЭC033465. ЭC033441, ЭР822105, ЭР822139, ЭС010882, ЭС243113, ЭС242372, ЭС242434, ЭС319094, ЭС537195, ЭС319285, ЭС319094, ЭС319055, ЭС127167, ЭС252365, ЭС242443, ЭС243088, ЭС243052, ЭТ037354, ЭР822115, ЭР822105, ЭС033405, ЭС242382, ЭС242434, ЭТ037354, ЭТ176559, ЭП389916, ЭП390445, ЭР180777, ЭР301482, ЭР861939, ЭР861971, ЭР861989, ЭР861737, ЭС127197, ЭР862325, ЭТ375203, ЭТ375188, ЭТ375208, ЭТ412806, ЭТ412791, ЭТ412829, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ605133, ЭТ605175, ЭТ590661, ЭТ604999, ЭТ604864, ЭТ605089, ЭТ851794, ЭТ851810, ЭТ851814, ЭТ590661, ЭУ250558, ЭУ273652, ЭР862042, ЭТ987050, ЭУ021543, ЭУ169472, ЭТ728034, ЭТ726279, ЭТ726146, ЭУ250558, ЭТ726438, ЭТ726538, ЭТ726369, ЭТ727985, ЭС238362, ЭС687458, ЭТ206417, ЭТ575453, ЭТ576369, ЭТ576355, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ576392, ЭТ576355, ЭУ250558, ЭТ970517, ЭС917475, ЭС917540, ЭС917765, ЭС917683, ЭУ524726, ЭУ188027, ЭР320847, ЭС238362, ЭС590513, ЭС979885, ЭУ187965, ЭУ188059, ЭУ188009 в непрямом международно-водном сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом различного назначения.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 24 839 474,17 руб.

Доводы жалобы о необоснованности непринятия доводов о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза на весь срок задержки вагонов (№№ 53441473, 52009487, 52881117, 52808995, 54660121, 56014319, 55704787, 58137662, 55635874, 52777729) по железнодорожным накладным №№ ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭР180777, ЭР301482, ЭТ206417, ЭР320847, ЭС590513, ЭС979885 в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 по причине технической неисправности вагонов возникшей не по вине перевозчика, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны действительно были отцеплены на промежуточных станциях железной дороги для устранения технической неисправности (грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Указанные неисправности отнесены классификатором к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Обстоятельства отцепки вагонов подтверждены актами общей формы №№ 2501, 2591, 36143,5499, 7442, 7444, 8048, 2/1516, 2/1515, 2/365, 4/366, 2/1526, 2/28550, 2/29687, 2/23673, 2/24523, 2/2513,2/2802, 2/6589, 1/6809, 5543, 1/8216, 2/1623, 2/1818, 2/3437, 2/4744, 2/3588, 2/4103, 4690, 5214. 

В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с исправлением технической неисправности вагонов, возникших не по вине перевозчика. 

Уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23М, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона эксплуатационными вагонными депо. 

Согласно актам-рекламациям №№ 739, 621, 801, 96/5, 213, 610, 392, 239, 117/05 при комиссионном осмотре поименованных единиц подвижного состава выявлены соответствующие неисправности, ответственность комиссиями отнесена на лиц, проводивших последний ремонт вагона – АО «Вагонная ремонтная компания – 1», ООО «ВРК», ООО «Новая вагоноремонтная компания», ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Вагонная ремонтная компания «Сибирь».

 Дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенных текущих ремонтов выполнены работы по устранению технических неисправностей, явившихся причиной отцепки. 

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

 В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. 

О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагоны работниками вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Таким образом, как верно указал суд первой  инстанции, факт возникновения технической неисправности вагонов №№ 53441473, 52009487, 52881117, 52808995, 54660121, 56014319, 58137662, 55635874, 5277729 не по вине перевозчика доказан.

Вместе с тем, оснований для продления срока доставки груза  на весь период задержки не имеется, поскольку из представленных документов, в частности дефектных, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ усматривается, что спорные единицы подвижного состава фактически находились в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более суток, сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено, каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных работ, а равно – доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, также не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для продления срока доставки на 3 суток, с учетом фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для устранения технических неисправностей, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагонов от состава, постановкой (направления) спорных единиц подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагонов из ремонта.

Оснований для продления срока доставки на весь период задержки судом не установлено.

Довод жалобы о необоснованности взыскания пени в размере 27 358,08 руб. по накладной № ЭР086519 (вагон № 53772232), поскольку поименованный вагон был отцеплен в пути следования по причине исправления коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика, также подлежит отклонению.

Из положения пункта 6.3 Правил № 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Из спорной накладной следует, что неисправность вагона № 53772232 (тонкий гребень) отнесена к числу эксплуатационных.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствуют лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причину возникновения данной неисправности, так и документов, подтверждающих, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность вагона № 53772232 по отправке № ЭР086519 возникла не по вине перевозчика, правомерно не приняты судом, как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Доводы жалобы в части незначительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 24 839 474,17 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае по всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли после введения моратория, на должника (перевозчика в данном случае) не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.01.2024 по делу                              № А73-4575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Е.А. Швец

Судьи

      Т.Е. Мангер

            И.А. Мильчина