ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9052/2017

г. Вологда

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2018 по делу № А44-9052/2017 (судья              Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2018 с учётом определения об исправлении опечатки от 20.11.2018 о признании недействительным договора от 01.11.2016 купли-продажи транспортного средства, заключённого ФИО3 (далее – Должник) и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с неё в конкурсную массу Должника 210 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что занижение стоимости проданного транспортного средства не доказано, злоупотребления правом сторонами сделки не допущено.  Денежные средства Должнику нужны были для переезда и проживания, а получаемая им заработная плата расходовалась на покрытие кредитных обязательств. Денежные средства в размере 210 000 руб. передавались в долг, передача денег предшествовала продаже автомобиля, а после продажи транспортного средства долг был возвращен.

О финансового управляющего Должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он с доводами жалобы не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.11.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - темно-серый металлик, по цене 210 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2017 принято заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 10.11.2017 Должника признан банкротом, в 28.09.2016 в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки заинтересованными лицами, без намерения создать соответствующие её правовые последствия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый договор  заключен 01.11.2016, то есть  в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Доказательства оплаты приобретенного имущества ФИО2, несмотря на предложения судов первой и апелляционной инстанции представить таковые, не предъявлены.

С учетом того, что денежные средства по договору купли-продажи Должнику за приобретенное имущество не переданы, апелляционная коллегия приходит к выводу о её безвозмездности.

В связи с этим следует признать доказанным неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке (его отсутствие).

При этом у Должника на момент совершения данной сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности                 ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитный договор заключен Должником 26.09.2016), ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор заключен Должником 26.09.2016), ПАО «Банк ВТБ» (кредитный договор заключен Должником 26.09.2016), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

  Помимо того, стороны сделки, в силу статьи 19 Закона о банкротстве,  являются заинтересованными лицами, что доказывает осведомленность второй стороны о факте неплатежеспособности Должника.

  При таких обстоятельствах договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку фактически в результате совершения спорного договора в отсутствие встречного адекватного предоставления произошло отчуждение имущества Должника, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов, что объективно повлекло причинение имущественного вреда последним.

  Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда о ничтожности спорной сделки ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

  Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

  Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

  Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

  Таким образом, исходя из данного разъяснения норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

 ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически сделка совершена для вида, так как Должнику было необходимо возвратить ей долг, денежные средства за транспортное средство не передавались.

  Установив, что оспариваемая сделка совершена с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы Должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, действия Должника по отчуждению движимого имущества, оформленные договором купли-продажи, и отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемую сделку недействительной в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано

должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2, Арбитражный суд Новгородской области обоснованно применил последствия недействительности обжалуемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 210 000 руб. –стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи          от 01.11.2016.         

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2018 по делу № А44-9052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова