СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1240/2022(21)-АК

Дело № А50-21369/2021

18 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2024 года, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Техноград» в пользу ООО «Гарант-Мак», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-21369/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 заявление ООО «Профнефть» (поступившее 26.08.2021) о признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2022 заявление ООО «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Держава-М» о признании должника банкротом, которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО «Профнефть» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.

Во исполнении постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава-М» отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профнефть».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление АО «Держава-М» признано обоснованным, в отношении ООО «ТехноГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №93(7294) от 28.05.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №31(7476) от 18.02.2023).

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноград». Конкурсным управляющим должника ООО «ТехноГрад» утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

26.01.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств в пользу ООО «Гарант-Мак» от 28.10.2021 в размере 697 515 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант-Мак» в пользу должника денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2024 сделки по перечислению денежных средств ООО «Техноград» в пользу ООО «Гарант-Мак» в размере 697 515 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «Гарант-Мак» в пользу ООО «Техноград» денежных средств в сумме 697 515 руб. В порядке распределения судебных расходов в с ООО «Гарант-Мак» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Указывает на то, что создание общества за полтора месяца до осуществления спорных платежей само по себе не может являться основанием, указывающим на недействительность сделки, т.к. согласно имеющимся в материалах дела документам у ООО «Гарант-Мак» в этот период уже имелись хозяйственные отношения с иными контрагентами, что исключает создание данного общества исключительно с целью проведения спорного платежа между ним и Должником. Несоответствие основного вида деятельности Ответчика тому основанию платежа, который был указан Должником при совершении оспариваемого перечисления, также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку общество вправе заниматься любыми видами хозяйственной деятельности, даже если они не указаны в ЕГРЮЛ и Уставе юридического лица. Отсутствие у МВД по Удмуртской республике информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Гарант-Мак», не означает невозможность оказания транспортных услуг со стороны ООО «Гарант-Мак», учитывая возможность посреднической деятельности ответчика, которая разрешена действующим законодательством. Из указанного не следует, что сделка была совершена исключительно с целью вывода наиболее ликвидных активов должника.

ООО «Техноград» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Гарант-Мак» от 28.10.2021 в общей сумме 697 515 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 151 за транспортные услуги».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения, в условиях недоказанности реальности правоотношений между ответчиком и должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гарант-Мак» по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.10.2021, а оспариваемые платежи совершены 28.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий указывал на совершение сделки в период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (ноябрь 2020 г. - признаки неплатежеспособности, 01.01.2021 - признаки недостаточности имущества); начиная  с августа 2020 должник прекратил частично исполнять свои денежные обязательства.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В рассматриваемой ситуации платежи совершены в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Гарант-Мак».  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании платежей, конкурсный управляющий указывал на мнимость оспариваемых платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В качестве основания для обращения с указанным заявлением конкурсный управляющий ссылается на протокол рабочей встречи № 10-09 – 13 от 02.03.2023, состоявшейся с участием МИФНС № 20 по Пермскому краю, где было установлено, что с рядом организаций, в том числе ООО «Гарант-Мак» учтенных в качестве поставщиков ООО «ТехноГрад»: установлены признаки формального документооборота в целях формирования налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов, в отношении которых прослеживаются признаки номинальных структур (отсутствие деловой репутации, информации о поставщиках из внешних источников, отсутствие трудовых, имущественных и материальных ресурсов, отсутствие сформированного источника для возмещения НДС); в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеперечисленные контрагенты не могли поставить товар, оказывать услуги, выполнять работы в адрес ООО «ТехноГрад.

Также налоговым органом данные перечисления отмечены как подозрительные, в части неправомерного зачета налога на добавленную стоимость, что отражено в вышеуказанном Протоколе рабочей встречи №10-09/13 от 02.03.2023 в присутствии представителя ООО «Техноград».

При этом в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений и наличие встречного представления не представлено; документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Гарант-Мак» (договор, акты выполненных работ, сметы и т.д.) не переданы бывшим руководителем ФИО1 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант-Мак»  создано 06.09.2021, то есть за 1,5  месяца до совершения оспариваемых перечислений. 

Основным видом деятельности ответчика с учетом код ОКВЭД является распиловка и строгание древесины, между тем по выписке по спорным перечислениям указано назначение платежа «оказание транспортных услуг». 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гарант-Мак» (за 2021 год) размер материальных внеоборотных активов составляет на 2021 год - 0 руб. После 2021 года (за 2022-2023годы) бухгалтерская отчетность ООО «Гарант-Мак» не сдавалась; объектов налогообложения за обществом (в том числе движимого имущества) не зарегистрировано (ФНС по Удмуртской республике №09-24/06074дсп от 12.07.2024); транспортные средства за ответчиком никогда не регистрировались (ответ МВД по Удмуртской республике №17/6763 от 15.07.2024). Кроме того, в едином государственном реестре  юридических лиц неоднократно вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице (29.08.2022, 07.12.2023), принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - 05.07.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при осуществлении платежей не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме вывода ликвидных активов должника, указанные перечисления денежных средств являются мнимыми, поскольку не установлено осуществление в действительности хозяйственных операций между должником и ответчиком.

При этом поведение ответчика и должника расценено судом как свидетельствующее о создании формального документооборота в отсутствие факта предоставления равноценного встречного предоставления.

Ответчиком и заявителем жалобы не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере спорных правоотношений; каких-либо убедительных доказательств того, что спорные платежи были совершены при предоставлении со стороны ответчика встречного исполнения, также не представлены.

Соответственно, спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях недоказанности реальности правоотношений между ответчиком и должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Гарант-Мак», в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика денежные средства в размере 697 515 руб.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2024 года по делу № А50-21369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко