﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3782/19 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело № А50-25748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича (далее – предприниматель Головченко Р.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А50-25748/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Головченко Р.А. – Баев А.Н. (доверенность от 25.09.2018 серии 59 АА № 2805911);

Прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) – Костицына Е.С. (служебное удостоверение № 205445);

Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» (далее – техникум) - Бояршинов В.В. (доверенность от 04.06.2019).

Техникум обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Головченко Р.А., в котором просил считать (признать) расторгнутым договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.11.2008 № 01793, заключенный между техникумом и предпринимателем Головченко Р.А. и обязать предпринимателя Головченко Р.А. освободить занимаемое помещение в течение 10 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство), прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Головченко Р.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что основанием для прекращения договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.11.2008 № 01793 является уведомление истца от 14.03.2018 № 01-16-139, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также за пределы исковых требований, чем нарушил положения статей 170, 268 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Предприниматель Головченко Р.А. ссылается на то, что наличие в договоре о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.11.2008 № 01793 какого- либо адреса ответчика не снимает с истца обязанности направления ему уведомления о его расторжении по адресу, указанному в ЕГРИП, так как иной адрес для направления такого рода корреспонденции ответчик истцу не сообщал. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о недобросовестном поведении истца, исключающем возможность удовлетворения его исковых требований.  

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура, техникум просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 01793 от 26.11.2008 (далее – договор, договор аренды), арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 172,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49, подвал, помещения №№ 1-25, литера В, цель использования – сауна. 

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2008 по 30.07.2009. Пунктом 6.6 договора предусмотрена возможность возобновления договора на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за указанное нежилое помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 595 123,20 руб. в год, 49 593,60 руб. в месяц, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2008. 

После истечения первоначального срока действия договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). 

Дополнительным соглашением от 06.11.2012, заключенным между министерством, техникумом и предпринимателем Головченко Р.А., договор от 26.11.2008 № 01793 изложен в новой редакции.

Согласно пункту 6.4 договора сторонами определен порядок досрочного расторжения договора: по соглашению сторон, судом и во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей. Договор считается расторгнутым по истечении семи дней с момента направления письменного уведомления. 

Письмами от 14.03.2018 № 01-16-139, 29.03.2018 № 01-16-187 истец уведомил ответчика о расторжении с ним договора на основании пункта 6.4 в одностороннем порядке в целях выполнения требований повышения антитеррористической защищенности объекта недвижимого имущества – здания учебного корпуса № 3 техникума, в котором расположен арендуемый объект. В обоснование отказа арендодатель также сослался на представление прокуратуры Ленинского района г. Перми от 19.03.2018 № 5-5-2018 в отношении истца, согласно которому наличие в подвале учебного корпуса техникума сауны не позволяет должным образом обеспечить соблюдение требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в том числе обеспечение исключения бесконтрольного пребывания на объекте посторонних лиц, попыток вноса и проноса запрещенных предметов. 

Указанные письма получены лично предпринимателем Головченко Р.А, о чем свидетельствуют отметки на них. 

Предприниматель  Головченко Р.А. в письме от 04.04.2018 возразил против указанного техникумом порядка расторжения договора аренды по пункту 6.4 договора, сослался на отсутствие с его стороны нарушений исполнения обязательств. 

Письмом от 07.05.2018 № 01-16 техникум вновь направил предпринимателю Головченко Р.А.уведомление о расторжении договора аренды от 26.11.2008 № 01793 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и необходимости возврата арендуемого имущества по истечении трех месяцев на основании статьи 622 ГК РФ. 

Невыполнение арендатором требования о необходимости возврата арендуемого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления от 14.03.2018 № 01-16-139, от 29.03.2018 № 01-16-187 не являются основаниями для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку пункт 6.4 договора, на который ссылаются уведомления, предусматривает расторжение договора при наличии нарушений со стороны арендатора, которые в настоящем случае отсутствуют; что уведомление от 07.05.2018 № 01-16 не может быть признано надлежащим, поскольку направлено по адресу, указанному в договоре, в не по адресу места проживания ответчика; что доказательств невозможности получения текущего адреса предпринимателя истцом не представлено; что требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки Российской Федерации не изменяет установленный гражданским законодательством порядок расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.11.2008 № 01793, продленный на неопределенный срок, уведомление от 14.03.2018 № 01-16-139, которое получено ответчиком 29.03.2018, уведомление от  29.03.2018 № 01-16-187, которое получено ответчиком 29.03.2018, уведомление от 07.05.2018 № 01-16  о расторжении договора, в которых арендодатель явно выразил свою волю  на односторонний отказ от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, признал обоснованными требования техникума о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.11.2008 № 01793.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд, в силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ, также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования техникума об освобождении арендованных помещений. 

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за доводов апелляционной жалобы и исковых требований. Отменив решение суда первой инстанции и правильно применив нормы материального права, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка предпринимателя Головченко Р.А. на то, что наличие в договоре о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.11.2008 № 01793 какого- либо адреса ответчика не снимает с истца обязанности направления ему уведомления о его расторжении по адресу, указанному в ЕГРИП, так как иной адрес для направления такого рода корреспонденции ответчик истцу не сообщал, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)).

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума № 25 указывается, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума № 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 64 Постановления Пленума № 25 указывается, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В договоре аренды  (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012) указан почтовый адрес предпринимателя Головченко Р.А.: г. Пермь ул. Ад. Старикова д.49-60. Именно по этому адресу направлено уведомление от 07.05.2018 № 01-16. 

Согласно пункту 9.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012) при изменении наименования, адреса местонахождения, почтового адреса, банковских реквизитов, реорганизации одной из сторон, она обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне об изменениях.

Ответчик об изменении почтового адреса, адреса местонахождения истцу не сообщил, доказательств наличия у истца сведений об изменении адреса не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец был вправе направить уведомления по адресу ответчика, указанному в договоре.

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод предпринимателя Головченко Р.А. о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А50-25748/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Т.В. Сулейменова