АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-73559/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-73559/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставщик», адрес: 242600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 144 247 руб. 86 коп. в возмещение убытков в порядке регресса.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб», адрес: 443017, город Самара, Советский внутригородской район, улица 5-й 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭлектроСнаб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение от 08.04.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции констатировал, что Компания передала ФИО3. не тот сборный груз, который приняла к экспедированию от ООО «ЭлектроСнаб»; не учел позицию ООО «ЭлектроСнаб», полагающего, что Компания перепутала груз либо дала неправильные указания относительно его перевозки; не дал оценки поведению Компании, неправомерно принявшей груз к экспедированию лишь по количеству мест, без проверки его объема и веса; ошибочно указал на отсутствие уведомления Компании о доставке иного груза, нежели был отправлен ФИО3; неправомерно посчитал судебные акты мировых судей по иным делам, связанным с настоящим делом, не имеющими преюдициального значения; неправильно квалифицировал заявленные Обществом требования, являющиеся регрессными и основанные на возмещении Обществом ущерба, причиненного ФИО3 нарушением Компанией своих обязательств перед Обществом; неправомерно придал определяющее значение отсутствию претензий со стороны грузополучателя, которому, по утверждению Общества и ООО «ЭлектроСнаб», был ошибочно доставлен груз, предназначенный ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ООО «ЭлектроСнаб» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2021 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № С000209485/2021 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор в течение срока действия Договора обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента:

- автомобильным транспортом (сборный груз);

- автомобильным транспортом (выделенный транспорт).

Согласно пункту 1.3 Договора клиент может выступать как заказчиком услуги, так и грузоотправителем либо грузополучателем, в связи с чем соответствующие пункты Договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законом и Договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно. 

Как установлено пунктом 2.1.4 Договора, достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя клиента/грузоотправителя либо лица, представляющего интересы клиента/грузоотправителя. Представителем клиента/грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы клиента/грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

Исходя из пункта 2.2.2 Договора, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить ценность груза в накладной экспедитора, объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза. 

На основании пункта 3.1.1 Договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. 

По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В силу пункта 3.2.1 Договора выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо на станции назначения (при оказании услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами), либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя: по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

В пункте 3.25 Договора указано, что грузополучатель или иное лицо, уполномоченное на получение груза, при приеме груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушениями упаковки, присутствовавшими и зафиксированными при приеме груза от грузоотправителя, имеет право (за исключением случаев оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта):

- требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния на складе экспедитора;

- требовать его досмотра и проверки его внутреннего содержимого по адресу получателя (при приеме груза по адресу получателя).

Пунктом 3.2.6 Договора определено, что при досмотре груза в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.5 Договора, соответствие содержимого упаковки грузовых мест сверяется с сопроводительными документами на груз, позволяющими его идентифицировать.

По накладным от 29.09.2021 № 02570210565 (приемная) и от 30.09.2021 № 21-02571125402, в которой Общество указано плательщиком, Компания приняла от ООО «ЭлектроСнаб» (отправителя) сборный груз в количестве одного грузового места, весом 130 кг, объемом 0,34 м3, с объявленной стоимостью 28 000 руб. для его экспедирования в адрес ФИО3 (получателя) по маршруту из города Самары в Москву.

В накладной от 30.09.2021 № 21-02571125402 имеется подпись ФИО3, подтверждающая оказание услуг по экспедированию указанного в накладной груза (указанная в накладной дата доставки – 02.10.2021).

Решением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 13.05.2022 по делу № 2-385/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинским районным судом города Москвы от 11.10.2022 по делу № 11-368/2022, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 92 454 руб. 94 коп., в том числе 27 512 руб. 80 коп., уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи от 28.09.2021, 27 512 руб. 80 коп. неустойки, 3000 руб. в возмещение морального вреда, 416 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 012 руб. 80 коп. штрафа, на ФИО3 возложена обязанность возвратить Обществу товар – кабель АПвБбШВ 4х25 0,07 км.

Судебными актами по указанному делу установлено, что 28.09.2021 между Обществом (продавцом) и ФИО3 (покупателем) посредством оплаты выставленного Обществом счета от 28.09.2021 № ЭП138891 заключен договор купли-продажи кабеля АПвБбШВ 4х25 четырехжильного алюминиевого; Общество на основании счета на оплату от 28.09.2021 № КЭС0001481 приобрело у ООО «ЭлектроСнаб» соответствующие кабельно-проводниковую продукцию и барабан для ФИО3; ООО «ЭлектроСнаб» по просьбе Общества сдало груз для перевозки ФИО3 по накладной от 29.09.2021 № 02570210565; однако поставленный ФИО3 товар не соответствовал характеристикам, определенным при заключении договора купли-продажи товара кабеля, о чем ФИО3 уведомил Общество, подтвердив свое заявление фотографиями полученного кабеля.

Общество и ФИО3 каждый исполнили указанное решение суда.

Общество 18.05.2023 обратилось к Компании с досудебной претензией № 18/05-ю, потребовав возместить уплаченные ФИО3 по решению суда денежные средства со ссылкой на то, что Компания перепутала грузы (трехжильный медный кабель и четырехжильный алюминиевый кабель), переданные ей ООО «ЭлектроСнаб» по просьбе Общества по двум разным накладным.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Впоследствии вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 29.08.2023 по делу № 2-633/2023 (не обжаловалось) с Общества в пользу ФИО3 взыскано 51 793 руб. 86 коп., в том числе 42 000 руб. в возмещение убытков, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, 4793 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество указанное решение суда также исполнило, затем соответствующим образом уточнило свои исковые требования в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пунктах 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как определено пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В пункте 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ указано, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о возмещении за счет Компании убытков в связи с утратой груза, исходил из того, что Обществом не доказано, что Компанией доставлен получателю не тот груз, который был принят ею к экспедированию. 

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд установил несоответствие принятого Компанией и доставленного ФИО3 груза по весу и объему, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Характеристики доставленного ФИО3 груза (вес 103 кг, объем 0,41 куб. м, в отличие от предусмотренных накладной от 30.09.2021 № 21-02571125402 веса 130 кг и объема 0,34 м3) в обжалуемом постановлении содержатся в описательной части, в которой изложено содержание судебных актов по делу № 2-385/2022 (№ 11-368/2022), однако установленные данными судебными актами обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку Компания при рассмотрении названного дела не участвовала. Иная позиция Общества основана на неправильном толковании части 3 статьи 69 АПК РФ.

В свою очередь, в то время как масса и объем сборного груза, переданного Компанией к перевозке, подтверждаются сведениями накладной от 30.09.2021 № 21-02571125402, отличие от них массы и объема груза, фактически полученного ФИО3, Обществом в рамках настоящего дела не доказано.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, доказательства составления Обществом или ФИО3 акта с участием Компании, фиксирующего утрату груза, в материалах дела отсутствуют. Накладная от 30.09.2021 № 21-02571125402 подписана ФИО3 без возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 известил Компанию о доставке неверного груза 07.10.2022, отклоняются судом округа, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ уведомление экспедитора об утрате груза должно быть сделано во время его выдачи, а последующее уведомление возможно лишь в том случае, если выявление утраты было невозможно при приеме груза обычным способом.

Доказательств того, что ФИО3 не мог отличить четырехжильный алюминиевый кабель от трехжильного медного обычным способом, осуществив проверку груза во время его выдачи, Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции также учел отсутствие в материалах дела акта или иных документов, подтверждающих наличие каких-либо возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лайт Постпродакшн» (грузополучателя по накладной от 30.09.2021 № 21-02571125401, которому Компания, по утверждению подателя жалобы, доставила груз, предназначавшийся ФИО3).

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда о недоказанности нарушения Компанией своих обязательств по накладным от 29.09.2021 № 02570210565 и от 30.09.2021 № 21-02571125402 (утраты груза, его доставки иному лицу, нежели указанному Обществом грузополучателю).

Кроме того, суд округа отмечает, что Компания заявляла о пропуске Обществом годичного срока исковой давности при подаче иска клиентом к экспедитору, а также данный довод излагала в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу. Пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно отказал Обществу в иске, отменив решение суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-73559/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина