ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70581/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Липняговой Е. С., 

при участии:  

от заявителя: Гориков Е. М., по доверенности от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: Сорока Н. Ю., по доверенности от 28.12.2017; 

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: Гугля А. В., по доверенности от 17.01.2018;

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7088/2018)  ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-70581/2017 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по заявлению ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А» 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным решений и действий (бездействий),

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», 

установил:

Товарищество собственников жилья «Каменноостровский 45 литера А» (далее – ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Росреестра в устранении технической ошибки, допущенной при кадастровом учете двух самостоятельных зданий (доходного дома Шпигель А.Ю. 1906 года постройки и доходного дома Гвоздева Н.М. и Бардиной A.M., 1903 года постройки) как единого объекта недвижимости (здания), отраженного в решениях Управления Росреестра о приостановлении кадастрового учета от 21.01.2016 №78/16-716, от 09.08.2016 №78/16-9947, решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 09.11.2016 №78/16-14427; уведомлении о приостановлении внесения изменений в ЕГРН от 17.07.2017 №78-0-1-65/3057/2017-330; об обязании Управления Росреестра устранить техническую ошибку, допущенную при кадастровом учете двух самостоятельных зданий (доходного дома Шпигель А.Ю, 1906 года постройки и доходного дома Гвоздева Н.М. и Бардиной A.M., 1903 года постройки) и внести необходимые изменения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 57).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А» просит решение отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на незаконность  решения Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 17.07.2017 №78-0-1-65/3057/2017-33.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А» указывает, что ответчик, в лице Управления Росреестра, самостоятельно обязан принимать меры по исправлению реестровой ошибки и внесению необходимых изменений в ЕГРН, без предоставления со стороны истца какой- либо технической документации. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств заключение ГУП ГУИОН (ПИБ) Санкт- Петербурга от 30.11.2015 № 2200000942 и заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы Никольского М. Ю. от 05.11.2015 № 852/16, которые, по мнению ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А», подтверждают, что многоквартирный дом с кадастровым номером 78:07:0003116:2003, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, фактически состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы, в которых Управление Росреестра и  Кадастровая палата просят принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 12.04.2018 и справочную информацию в виде выписки из сайта Управления Росреестра о текущих характеристиках спорного здания.

Представители Управления Росреестра и  Кадастровой палаты возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А» образовано 24.02.2005 в целях управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литер А.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А» указало, что в 2015 году собственникам многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литер А стало известно, что дом по указанному адресу - доходный дом Шпигель А.Ю., построенный в 1906 году, и соседний дом - доходный дом Гвоздева Н.М. и Бардиной A.M., построенный в 1903 году, были ошибочно учтены под одним кадастровым номером как единое здание - дом № 45 литер А по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге, в действительности являются двумя разными зданиями (самостоятельными объектами) и подлежат раздельному учёту, поскольку построены в разное время, по разным проектам, разными архитекторами и имеют отличные друг от друга высоту, размер и архитектуру.

30.12.2015 ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А» обратилось в Управление Росреестра с заявлением об устранении кадастровой ошибки, в обоснование которой представило заключение ГУИОН № 2200000942 от 16.11.2015, из которого следует, что доходный дом Шпигель А.Ю. с расположенными в нем встроенными помещениями может быть учтен как самостоятельное строение, а также заключение специалиста Городского Учреждения Судебной Экспертизы Никольского М.Ю. №852/16 от 05.11.2015, согласно которому дом Шпигель А.К. не имеет общих несущих стен с соседним зданием (доходным домом Гвоздева Н.М. и Бардиной A.M.).

Решением № 78/16-716 от 21.01.2016 Кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав, что заявителем не представлен технический план здания.

27.07.2016 ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А» предоставило технический план здания.

Решением № 78/16-9947 от 09.08.2016 Кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав, что заявителю следует обратиться с заявлением о постановке здания на кадастровый учёт.

Поскольку в течение срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, указанные обстоятельства устранены не были, Кадастровая палата приняла решение от 09.11.2016 № 78/16-14427 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В ответ на заявление от 06.07.2017 Управление Росреестра направило заявителю уведомление от 17.07.2017 №78-0-1-65/3057/2017-330 о приостановлении внесения изменений в EГPН в связи с тем, что заявитель не представил технический план объекта в форме электронного документа и нотариально заверенную доверенность на представителя ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А». 

ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А», полагая, что отказ заявителю в исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимости является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра в записях Единого государственного реестра недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконными решений от 21.01.2016 № 78/16-716, от 09.08.2016 № 78/16-9947, от 09.11.2016 № 78/16-14427 заявлены в отношении ненадлежащего заинтересованного лица, поскольку приняты Кадастровой палатой.

В оспариваемом решении арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования в отношении решений от 21.01.2016 № 78/16-716, 09.08.2016 № 78/16-9947 и от 09.11.2016 № 78/16-14427 заявлены с пропуском установленного ч. 4.ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, о восстановлении которого не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель признал правомерность указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости"  (далее – Закон о регистрации) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2017 ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А» обратилось в Управление Росреестра с заявлением № 78-0-1-65/3057/2017-330 об осуществлении действий по кадастровому учету изменений в отношении спорного объекта недвижимости.          

При проверке документов, представленных с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, выявлено, что в нарушение положений и. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявителем не представлен технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости.

17.07.2017 в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, заявителю направлено соответствующее уведомление.

Часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органов в установленном Законом о кадастровой деятельности порядке. Обжалование указанного решения в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию (ч. 1 ст. 26.1 Закона о кадастровой деятельности).        

Учитывая, что с 01.12.2016 законодательством установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении, то решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 17.07.2017 № 78-0-1-65/3057/2017-330 подлежало обжалованию в апелляционную комиссию.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик, в лице Управления Росреестра, самостоятельно обязан принимать меры по исправлению реестровой ошибки и внесению необходимых изменений в ЕГРН, без предоставления со стороны заявителя технической документации, апелляционный суд отклоняют на основании следующего. 

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационною взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, для исправления реестровой ошибки орган регистрации прав, во-первых, должен обладать достоверными, подтвержденными документами сведениями о наличии в ЕГРН реестровой ошибки, а во-вторых, указанные документы должны содержать сведения необходимые для исправления такой ошибки.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, к заявлению от 06.07.2017 № 78-0-1-65/3057/2017-330 об осуществлении действий по кадастровому учету изменений в отношении спорного объекта недвижимости заявителем приложены следующие документы (л.д. 11- 12):

- Доверенность № б/н от 23.01.2017;

- Решение о приостановлении от 09.08.2016 № 78/16-9947;

- Решение о приостановлении от 21.01.2016 № 78/16-716.

Между тем, указанные документы не подтверждают факт наличия в ЕГРН реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, орган регистрационного учета прав не обладал достоверными сведениями, свидетельствующими о наличии в ЕГРН реестровых ошибок в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, отсутствовали основания для исправления реестровой ошибки.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств заключение ГУП ГУИОН (ПИБ) Санкт- Петербурга от 30.11.2015 № 2200000942 и заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы Никольского М. Ю.от 05.11.2015 № 852/16, которые, по мнению ТСЖ «Каменноостровский 45 литера А», подтверждают, что многоквартирный дом с кадастровым номером 78:07:0003116:2003, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, фактически состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку  из указанных документов не следует однозначного вывода, о том, что спорный объект недвижимости, в отношении которого осуществлен кадастровый учет как о едином объекте недвижимости, состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости.         

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных заключений следует, что толщина стен между двумя частями здания равна 0,76 м., что соответствует толщине других наружных стен здания, а также что данные стены являются стенами первого типа, согласно первой классификации.       

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, технический паспорт по состоянию на 30.11.2009 (л.д. 83), пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся в деле документов не следует, что имеется несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и сведений, содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного, а также указав на отсутствие доказательств, обосновывающих заявленные требования о наличии технической ошибки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-70581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина