АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7831/2022

г. Архангельск

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163017, 

<

...>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 63069, 

<

...>) о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022), ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), ФИО3 (доверенность от 20.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК «Неруд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2021 №2.22-26/3234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 01.07.2017 по 30.09.2017.

В ходе проверки ответчик установил, что общество в составе налоговых вычетов неправомерно заявило НДС за 3-й квартал 2017 года в размере 5 786 466 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Югтехсервис», от имени которого первичными документами оформлена поставка дизельного топлива «Евро» и обогащеной песчано-гравийной смеси. Инспекция пришла к выводу, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, установлено отсутствие деловой цели сделки, ее направленность на неуплату налога; обязательства по сделкам с ООО «Югтехсервис» исполнены не лицом, являющимся стороной договоров на поставку дизельного топлива и песчано-гравийной смеси, заключенных с ООО «ТК Неруд», и не лицами, которым переданы по договорам или закону обязательства по исполнению сделок, а фактически выполнялись иными лицами. Проверкой установлено, что единственным поставщиком песчано-гравийной смеси для ООО «ТК Неруд» являлось ООО «Юнико». Дизельное топливо для эксплуатации техники общество приобретало у иных поставщиков.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение № 2.22-26/3234 от 24.12.2021 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу в связи с выявленными нарушениями предложено уплатить начисленную недоимку по НДС, соответствующие суммы пеней по этому налогу, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.04.2022 № 07-10/1/04638 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено обществом 15.04.2022.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд. При этом заявитель ссылался на то, что взаимоотношения с ООО «Югтехсервис» были реальными, они подтверждаются договорами на поставку дизельного топлива «Евро» и на поставку некондиционной обогащенной песчано-гравийной смеси, спецификациями к этим договорам, а также универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате дизельного топлива и песчано-гравийной смеси. Некондиционная обогащенная песчано-гравийная смесь требовалась обществу для ремонта и содержания подъездных путей к участку добычи песчано-гравийной смеси в Моревском карьере, на котором вело свою деятельность ООО «ТК «Неруд». 

Как указывало общество, ООО «Югтехсервис» было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, обладало необходимой правоспособностью и дееспособностью для заключения упомянутых договоров. Факт государственной регистрации ООО «Югтехсервис» как юридического лица общество проверило через официальный сайт ФНС РФ. Кроме того, ООО «ТК «Неруд» получило от директора ООО «Югтехсервис» ФИО4 копии документов, подтверждающих государственную регистрацию поставщика как юридического лица в установленном законом порядке (копии свидетельства о постановке на налоговый учет, листа записи ЕГРЮЛ о создании ООО «Югтехсервис», решения единственного учредителя ООО «Югтехсервис» о назначении на должность генерального директора общества ФИО4, устава ООО «Югтехсервис»). Также между заявителем и ООО «Югтехсервис» велась преддоговорная переписка, касающаяся  условий договоров поставки дизельного топлива «Евро» и некондиционной обогащенной песчано-гравийной смеси (далее - также ПГС). Данные обстоятельства свидетельствует о достаточной внимательности и должной осмотрительности генерального директора общества ФИО5 при выборе поставщика и не подтверждают выводы ответчика о создании формального документооборота без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению общества, отсутствие у ООО «Югтехсервис» работников, складов, помещений, транспортных средств и иных активов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств данным контрагентом перед ООО «ТК «Неруд» и не влечет неблагоприятных налоговых последствий для заявителя при надлежащем документальном оформлении поставки товаров, их реальной оплате и при наличии реального результата финансово-хозяйственной деятельности. Факт наличия иных поставщиков дизельного топлива и факт добычи ПГС для выполнения работ по ремонту подъездных путей к Моревскому месторождению непосредственно самим обществом в Моревском карьере не свидетельствуют об искусственности договорных отношений между заявителем и ООО «Югтехсервис» и создании фиктивного документа оборота между ними. Наличие иных поставщиков некондиционной обогащенной ПГС для выполнения работ по ремонту и содержанию подъездных путей к участку добычи песчано-гравийной смеси в Моревском карьере, на котором вело свою деятельность ООО «ТК «Неруд», свидетельствует о том, что выбранной ПГС смеси по договору поставки №01/12-2013КП от 01.12.2013, заключенному с ООО «Юнико», было недостаточно для указанных целей. Ответчик в ходе проверки не установил объемы некондиционной обогащенной ПГС, необходимые для ремонта и содержания подъездных путей к участку добычи ПГС в Моревском карьере, на котором вело свою деятельность общество, и не сопоставил эти объемы с объемами добытой и выбранной ООО «ТК «Неруд» песчано-гравийной смеси в Моревском карьере по договору поставки с ООО «Юнико» и ПГС, поставленной ООО «Югтехсервис».

Общество также указывало, что инспекция не представила достаточных доказательств тому факту, что ООО «Югтехсервис» является «техническим» поставщиком и не привлекалось заявителем для поставки дизельного топлива «Евро» и некондиционной обогащенной ПГС на Моревское месторождение, а фактически поставки дизельного топлива осуществлялись иными поставщиками, обогащенная ПГС сторонними организациями на территорию Моревского карьера не завозилась, а используемая в производственных целях, в том числе для выполнения работ по ремонту подъездных путей к Моревскому месторождению, песчано-гравийная смесь добывалась непосредственно самим обществом в Моревском карьере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей инспекции, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом  1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Юнико» на основании выданной лицензии на право пользования недрами осуществляло разведку и добычу гравийно-песчаных материалов и суглинков для кирпича на Моревском месторождении (участок недр расположен в 3 км севернее д. Морево Рузского района Московской области).

Между ООО «Юнико» (заказчик) и ООО «ТК Неруд» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2013 № 01/12-13 ПД (далее – договор подряда от 01.12.2013), согласно которому подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами и/или силами, инструментами, механизмами третьих лиц выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 12 договора, и сдать результат по акту сдачи-приемки заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ по договору - участок площадью 50,9 га Моревского месторождения, расположенного в 3-х км севернее д. Морево Рузского района Московской области

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 01.12.2013 подрядчик обязуется выполнить вскрышные и добычные работы на объекте, а именно, произвести вскрьппные работы на объекте; произвести добычу природной гравийно-песчаной смеси в контуре утвержденных запасов промышленных категорий, в границах горного и земельного отводов, в соответствии с лицензией с учетом внесенных в нее изменении; произвести погрузку добытых ПГС в автотранспорт заказчика или иного лица по указанию заказчика.

Согласно протоколу согласования условий к договору подряда от 01.12.2013 для обеспечения отгрузки продукции подрядчик своими силами либо силами привлеченных лиц и за свой счет обязуется обеспечить строительство и дальнейшее содержание подъездных путей (дорог) от дорог с твердым покрытием (а/д Колюбакино-Руза и от д.Морево) до места погрузки на объекте. Обустраивать разворотные площадки для грузового транспорта, приобретать необходимые материалы для обеспечения данных видов работ.

В ходе проверки ответчик установил, что для осуществления деятельности по добыче и реализации песчано-гравийного материала общество в собственности и на праве пользования (владения) имело технику, машины и механизмы, необходимые для разработки карьеров и для обработки и погрузки песчано-гравийного материала (фронтальные погрузчики, самоходные конусные дробильные установки, сортировочные установки «грохот», гидравлические экскаваторы, автогрейдер, топливозаправщик). 

Помимо этого, инспекция установила, что между ООО «Юнико» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2013 №01/12-2013 КП, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные материалы - природную гравийно-песчаную смесь и другие материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Поставка продукции осуществляется поставщиком путем выборки продукции покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д.Морево, Моревский карьер.

Как видно из этих договоров, добытые обществом на Моревском карьере инертные (нерудные) материалы для ООО «Юнико» реализовались последним в адрес заявителя.

Судом установлено, что между ООО «Югтехсервис» (продавец) и ООО «ТК Неруд» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 15/07-17 от 15.07.2017 (далее – договор от 15.07.2017), согласно которому продавец передает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно спецификации, счета, счета-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные договором. Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, продаже подлежит обогащенный ПГС с содержанием гравия фракции 100+ более 70 % в объеме                 54 700 м куб. на сумму 24 615 000 руб. с учетом НДС. Со стороны ООО «Юггехсервис» данный договор подписан от имени директора ФИО4, со стороны ООО «ТК Неруд» - от имени генерального директора ФИО5

Товар по этому договору принят обществом на основании универсального передаточного документа от 20.07.2017 № 27 на сумму 24 615 000 руб. (в том числе НДС – 3 754 830,51 руб.), подписанного от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Югтехсервис» ФИО4  Общество произвело оплату товара по договору от 15.07.2017 частично в размере 738 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1068 от 07.12.2017 и № 1090 от 08.12.2017.

Судом также установлено, что между ООО «Югтехсервис» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 01/07-17 от 01.07.2017 (далее – договор от 01.07.2017), согласно которому продавец передает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно спецификации, счета, счета-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные договором. Согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору от 01.07.2017, продаже подлежит дизельное топливо ЕВРО в объеме 409 800 литров на общую сумму 13 318 500 руб. с учетом НДС. Данный договор подписан теми же лицами, что и договор от 15.07.2017.

Товар по договору от 01.07.2017 принят обществом на основании универсальных передаточных документов от 03.07.2017 № 8, от 10.07.2017 № 21, от 18.07.2017 № 24, от 07.08.2017 № 29, от 15.08.2017 № 34, от 04.09.2017 № 39, от 07.09.2017 № 44, от 11.09.2017 № 49, от 14.09.2017 № 53, от 18.09.2017 № 59, от 21.09.2017 № 62 и от 25.09.2017 № 67 на общую сумму 13 318 500 руб. (в том числе НДС – 2 031 635,59 руб.), подписанных ФИО4 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Югтехсервис». Общество произвело оплату по договору от 01.07.2017 лишь на сумму 399 555 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 №1057.

Как видно, общество не произвело оплату спорного товара (ПГС и дизельного топлива ЕВРО) своему контрагенту - ООО «Югтехсервис» на общую сумму 36 795 495 руб., при этом доказательства прекращения обязательств по оплате товара по иным основаниям, в том числе в результате проведенного зачета взаимных требований, заявитель ни инспекции, ни суду не представил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что нормы НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривают в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из товарно-транспортных накладных, перевозка дизельного  топлива в адрес ООО «ТК Неруд» осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 6460, имеющем государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ОДАЗ 9370 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО6 В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки - 

<

...> и пункт разгрузки - Московская область, Рузский район, вблизи деревни Морево, Моревский карьер.

Инспекция установила, что собственником упомянутого автомобиля КАМАЗ является ООО «Кавказэлектросервис», которое, в частности, представило ответчику трудовой договор с ФИО6, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2017, заключенный с ООО «Югтехсервис» на безвозмездное использование автомобиля КАМАЗ, командировочные удостоверения ФИО6 в Московскую область (Рузский район, вблизи деревни Морево, Моревский карьер) для перевозки груза, товарно-транспортные накладные.

При этом, как следует из письма Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН) от 16.09.2021 № 3.1.13-2255, свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов (топливо) водителю ФИО6 не выдавалось.

Инспекция направила запрос в общество с ограниченной ответственностью «РТ-ИВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «РТИТС»), которое обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн по системе «Платон». Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» в письме от 19.08.2021 №18-62166, в период спорных взаимоотношений автомобиль КАМАЗ 6460, имеющий  государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль КАМАЗ 6460), осуществлял движение только в пределах Ставропольского и Краснодарского краев.

Как вытекает из данных Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, изложенных в письме от 22.05.2018 №36/1742, прохождение транспортного средства КАМАЗ 6460 в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на территории Московской области не фиксировалось.

Кроме того, инспекция установила, что разрешенная максимальная масса (19 100 кг) прицепа-цистерны ОДАЗ 9370, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО7, не позволяет одновременно осуществить перевозку дизельного топлива в объеме 34 150 литров (масса топлива в таком объеме составляет не менее 28 344 кг).

Документы, подтверждающие перевозку обогащенного ПГС с содержанием гравия фракции 100+ более 70 % в объеме 54 700 м куб. в адрес ООО «ТК Неруд», ни инспекции, ни суду не представлены. 

В соответствии с пунктом  44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), который действовал в период совершения спорных операций, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации,, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Пунктом 47 Методических указаний предусмотрено, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах (пункт 48 Методических указаний).

Согласно пункту 49 Методических указаний приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). На массовые однородные грузы, прибывающие от одного и того же поставщика несколько раз в течение дня, допускается составление одного приходного ордера в целом за день. При этом на каждую отдельную приемку материала в течение этого дня делаются записи на обороте ордера, которые в конце дня подсчитываются, и общий итог записывается в приходный ордер. Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру. При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Такимобразом, товарно-транспортная накладная (товарная накладная) должна составляться на каждую поставку в адрес грузополучателя (общества).

В рассматриваемом случае по универсальному передаточному документу от 20.07.2017 № 27 общество приняло у ООО «Югтехсервис» обогащенный ПГС с содержанием гравия фракции 100+ более 70 % в объеме 54 700 м куб, то есть в том объеме, который физически не мог быть доставлен единовременно на одном транспортном средстве.

При надлежащем оформлении документов должны быть составлены товарно-транспортные накладные (товарные накладные) на каждую поставку (товаросопроводительные документы с указанием товара и его количества, а также адреса доставки передаются водителю, которые при доставке груза передаются водителем получателю груза и служат основанием для приемки и оприходования поступающих товаров при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными). В противном случае у ООО «ТК Неруд» отсутствовала возможность и основания по приемке и оприходованию товара, т.к. на момент поставки конкретного товара на конкретном транспортном средстве не было представлено сопроводительных документов со сведениями о поставщике, наименовании товара, а также о его количестве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов с целью создания видимости хозяйственных отношений с ООО «Югтехсервис».

Помимо этого, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Югтехсервис» состояло на учете в МИФНС России №12 по Ставропольскому краю и в проверяемый период было зарегистрировано в г.Ставрополе. Дата постановки на учет при создании - 24.05.2017, т.е. незадолго до спорных операций. ООО «Югтехсервис» 27.02.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мегастрой», которое, в свою очередь, 28.01.2021 прекратило деятельность путем ликвидации.

Единственным учредителем ООО «Югтехсервис» в период с 24.05.2017 по 27.02.2020 и руководителем в период с 24.05.2017 по 15.10.2019 являлась ФИО8, в период с 16.10.2019 по 27.02.2020 руководителем данной организации являлась ФИО9, при этом ФИО8 и ФИО9 являлись также учредителями ООО «Мегастрой» (последняя также являлась директором и ликвидатором данного юридического лица), они являются родными сестрами, установлено совпадение IР-адресов, с которых представлялась отчетность организаций ООО «Югтехсервис» и ООО «Мегастрой».

Как следует из оспариваемого решения, по документам поставка спорных ПГС и дизельного топлива «Евро» в адрес заявителя произведена по следующей схеме: ООО «Стройград» поставил указанную продукцию в адрес ООО «Мегастрой», которое, в свою очередь, поставило её в адрес ООО «Югтехсервис», а последнее – обществу.

Инспекция установила, что ООО «Югтехсервис» представило налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2017 года, в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» которой отражена реализация обществу спорного товара на общую сумму 37 933 500 (в том числе НДС – 5 786 466,10 руб.) по вышеупомянутым универсальным передаточным документам.

В то же время ООО «Югтехсервис» в 3-м квартале 2017 года заявило налоговые вычеты по организации ООО «Мегастрой», в связи с чем сумма налога к уплате составила 7241 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 58 780 911 руб.).

Проверкой установлено, что ООО «Мегастрой» в 3-м квартале 2017 года заявило вычеты, в частности, по организации ООО «Стройград», в связи с чем сумма НДС к уплате составила 15 713 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 60 653 079 руб.).

Кроме этого, инспекция установила, что между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройград» заключен договор купли-продажи товара от 14.06.2017 № М/С 14/06-17, по которому ООО «Стройград» в 3-м квартале 2017 года поставило в адрес ООО «Мегастрой» обогащенный ПГС с содержанием гравия фракции 100+ более 70 % в объеме 54 700 м куб. на сумму 24 592 026 руб. (с учетом НДС) и дизельное топливо ЕВРО в объеме 409 800 литров на сумму 13 215 401,15 руб. (с учетом НДС). При этом ООО «Мегастрой» не представило документы по поставке обогащенного ПГС с содержанием гравия фракции 100+ более 70 % и дизельного топлива ЕВРО от ООО «Мегастрой» в адрес ООО «Югтехсервис».

Из материалов дела следует, что в универсальных передаточных документах по данным операциям указан адрес грузоотправителя ООО «Стройград»: 

<

...> (этот же адрес указан в товарно-транспортных накладных по перевозке спорного товара в адрес общества в качестве пункта погрузки). В то же  время ООО «Стройград» обособленного подразделения по указанному адресу не имело.

Как следует из свидетельских показаний ФИО10, являющейся собственником земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, организации ООО «ТК Неруд», ООО «Югтехсервис», ООО «Мегастрой», ООО «Стройград» ей не знакомы, емкости для хранения топлива и площадки для хранения ПГС по данному адресу отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройград» в 3-м квартале 2017 года заявило вычеты по организации ООО «Ритм», в связи с чем сумма НДС к уплате составила 5815 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 120 252 754 руб.). В свою очередь, ООО «Ритм» заявило вычеты по организациям ООО «Аверс» и ООО «Инкор» по счетам-фактурам, датированным 2014 годом, в связи с чем сумма налога к уплате составляет 0 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 488 119 472 руб.).

Как вытекает из свидетельских показаний ФИО11, являвшейся  генеральным директором ООО «Ритм» в период с 24.11.2016 по 22.12.2016 и ликвидатором в период с 23.12.2016 по 10.10.2017, она является ликвидатором ООО «Ритм», но о деятельности данной организации ничего не знает, ООО «Ритм» она зарегистрировала за вознаграждение по предложению ФИО12.

Из материалов дела следует, что ООО «Ритм», ООО «Аверс» и ООО «Инкор» прекратили деятельность путем ликвидации 15.12.2017, 03.08.2016 и 06.05.2016 соответственно. 

При этом установлено, что ООО «Стройград» не производило оплату товара, который мог быть поставлен обществу от имени ООО «Югтехсервис», в адрес реальных поставщиков.

Свидетель ФИО13 в ходе допроса пояснил, что с 2014 по 2019 гг. работал в ООО «ТК Неруд» в должности заправщика техники и водителя автобуса; в его обязанности входила заправка техники, привоз и увоз работников на рабочее место и обратно; ООО «ТК Неруд» осуществляло деятельность по продаже и добыче песка, гравия, щебня в карьере вблизи д. Морево Рузского района Московской области, имелась техника и работники (работали вахтами); топливо возила организация АВТО ПЛЮС своим транспортом; топливо перекачивали в бензовозы ООО «ТК Неруд» и свидетель производил заправку техники, при этом перекачка производилась в районе офиса, топливо принимал свидетель, документы подписывали на весовом контроле. Свидетель ФИО13 также сообщил, что подъездные пути к Моревскому карьеру строились из тех материалов, которые добывались в карьере, о поставках на карьер обогащенного ПГС с содержанием гравия фракции 100+ более 70 % ему не известно, организации ООО «Югтехсервис», ООО «Мегастрой», ООО «Стройград», ООО «Ритм» ему не знакомы. Кроме этого, дизельное топливо у автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак 

<

***> (прицеп ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак 

<

***>) он не принимал, ФИО6 ему не знаком.

Свидетель ФИО14, работавший в 2017 году горным мастером на Моревском карьере, также указал на то, что для содержания подъездных путей на Моревском карьере использовался материал, добытый в карьере, поставок ПГС от других организаций не было.

Инспекция установила, что ООО «ТК Неруд» в проверяемом периоде приобрело дизельное топливо на общую сумму 17 307 981 руб. у иных поставщиков (ООО «СБС», ООО «Эдельвейс», ООО «Торговый дом «Интоп», ООО «ТК Союз-Т», ООО «Старт Авто Плюс», ООО «ЛукойлИнтерКард»), а для содержания подъездных дорог использовалась ПГС, добытая обществом на Моревском карьере. Потребность в дополнительных поставках топлива и ПГС смеси заявителем не подтверждена, а приобретение спорного товара именно у ООО «Югтехсервис» при наличии его территориальной удаленности, не имеющего опыта, средств и репутации на рынке по поставке топлива и строительных материалов, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Помимо приведенных выше обстоятельств, инспекция проанализировала командировочные удостоверения, выданные ФИО6 и подтверждающие перевозку груза (топлива), представленные организацией  ООО «Кавказэлектросервис» по запросу инспекции. При этом ответчик отмечал следующее.

Командировочное удостоверение подтверждает гот факт, что работник организации был направлен в служебную поездку, а также свидетельствует о прибытии к месту назначения и, после выполнения возложенных функций, своевременном отбытии обратно.

 Для оформления командировочного удостоверения предусмотрена унифицированная форма № Т-10, утвержденная постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Согласно порядку заполнения командировочного удостоверения на титульном листе указываются сведения, касающиеся лично работника: полное ФИО, табельный номер, присвоенный ему при трудоустройстве, структурное подразделение или отдел, к которому он относится, должность.Там же указываются место, в которое направляется работник (страна, населенный пункт, организация), цель командировки, а также ее сроки. Оборотная сторона командировочного удостоверения содержит сведения обо всех пунктах назначения и организациях, в которые прибывал командировочный по служебной необходимости.

В представленных командировочных удостоверениях на работника ФИО6 указан табельный номер не данного работника (в командировочных удостоверениях значится табельный номер 00ЗК-00210, тогда как табельным номером, присвоенным ФИО6 при трудоустройстве, является номер 0435, что подтверждается приказом от 17.05.2012 № 49-П о приеме на работу ФИО6 на должность механика транспортного участка, приказом от 28.04.2014 № 26-П о переводе ФИО6 на должность начальника транспортного участка, а также табелями учета рабочего времени работников транспортного участка организации за период 01.01.2017 -31.12.2017). 

Помимо этого, в командировочных удостоверениях не указана организация, в которую командируется ФИО6, поскольку в разделе «Место назначения» значится адрес Моревского карьера (МО, Рузский р-он, вблизи деревни Морево, Моревский карьер. К тому же, оборотная сторона представленных командировочных удостоверений не содержит сведений о пунктах назначения, в которые прибывал ФИО6 по служебной необходимости, в них указаны только наименования организаций (ООО «Кавказэлектросервис», ООО «Югтехсервис», ООО «ТК «Неруд»), местонахождения которых (юридические адреса) не совпадают ни с пунктом погрузки, ни с пунктом разгрузки дизельного топлива согласно товарно-транспортным накладным.

Из анализа командировочных удостоверений на работника ФИО6 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и сопоставления информации, содержащейся в командировочных удостоверениях, с данными, имеющихся у инспекции, в том числе с товарно-транспортными накладными, вытекает следующее.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозка дизельного топлива в адрес ООО «ТК Неруд» осуществлялась па автомобиле КАМАЗ 6460 под управлением водителя ФИО6, при этом пункт погрузки указан: 

<

...>, пункт разгрузки - Московская область, Рузский район, вблизи деревни Морево, Моревский карьер. Однако в командировочных удостоверениях отсутствует информация о прибытии водителя ФИО6 в пункт погрузки (загрузки) товара (дизельного топлива) - 

<

...>. В ходе проверки инспекции не представлена информация об осуществлении организациями ООО «Кавказэлектросервис» и ООО «Югтехсервис» деятельности на территории производственной базы по адресу: 

<

...>. Из материалов дела следует, что адрес регистрации в проверяемом периоде ООО «Кавказэлектросервис» - 

<

...>, а адрес ООО «Югтехсервис» - 

<

...>. Информация о создании данными организациями обособленных подразделений, филиалов и/или представительств по адресу: 

<

...>, в государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Как указывалось выше, свидетель ФИО10, являющаяся собственником территории и объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, пояснила, что при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества по указанному адресу, она не имела необходимых емкостей для хранения дизельного топлива, а также площадки для хранения ПГС, договоры аренды указанных емкостей для хранения дизельного топлива и площадок для хранения ПГС не заключала, договоры хранения дизельного топлива и ПГС также не заключала, не имела возможности хранить дизельное топливо и ПГС, организации ООО «Стройград», ООО «Мегастрой», ООО «Югтехсервис» и ООО «ТК «Неруд», а также их руководители и представители ей не знакомы.

Согласно командировочному удостоверению № 18 от 03.07.2017 ФИО6 выбыл из ООО «Кавказэлектросервис» 03.07.2017, прибыл в ООО «Югтехсервис» также 03.07.2017, в этот же день выбыл из ООО «Югтехсервис» и прибыл в ООО «ТК Неруд» 04.07.2017. При этом из информации, представленной ООО «РТИТС», следует, что 04.07.2017 зафиксировано движение автомобиля КАМАЗ 6460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в Краснодарском крае на трассе Р217 «Кавказ». В то же время согласно командировочному удостоверению № 18 от 03.07.2017 ФИО6 04.07.2017 прибыл в ООО «ТД Неруд». Поскольку место нахождения ООО «ТД Неруд» в данном случае - это место доставки груза (Моревский карьер (Московская область, Рузский р-он, вблизи деревни Морево), то очевидно, что преодолеть расстояние от Краснодарского края до Московской области (около 1300 км) в короткий промежуток времени грузовым автомобилем с грузом под управлением одного водителя невозможно. К тому же в строке 16 разделе «Данные о транспортировке и грузе» универсального передаточного документа (УПД) от 03.07.2017 № 8 дата получения (приемки) товара (груза) указана 03.07.2017, грузополучателем значится ООО «ТК «Неруд». Следовательно, датой получения товара обществом является  03.07.2017, при этом ФИО6 согласно командировочному удостоверению от 03.07.2017 прибыл в ООО «ТК «Неруд» только 04.07.2017.

По командировочному удостоверению № 19 от 10.07.2017 инспекция отмечала, что согласно информации, представленной ООО «РТИТС», 11.07.2017 зафиксировано движение спорного автомобиля КАМАЗ 6460 в Ставропольском крае на трассе Р216 «Элиста - Ставрополь» (последняя фиксация осуществлена 11.07.2017 в 22:57:00). В то же время согласно командировочному удостоверению № 19 от  10.07.2017, ФИО6 прибыл 11.07.2017 в ООО «ТД Неруд», находящееся в Московской области (Моревский карьер). Очевидно, что 11.07.2017 водитель ФИО6 не мог находиться на территории Московской области в силу значительного расстояния между упомянутыми субъектами. К тому же дата получения (приемки) обществом товара (груза) в разделе «Данные о транспортировке и грузе» универсального передаточного документа от 10.07.2017 № 21 указана 10.07.2017. Как видно, дата получения товара обществом - 10.07.2017, при этом ФИО6 согласно командировочному удостоверению прибыл в ООО «ТК «Неруд» только 11.07.2017.

Аналогичные разночтения и несоответствия содержатся в документах по командировочным удостоверениям ФИО6 от 18.07.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 14.09.2017,18.09.2017, 21.09.2017 и 25.09.2017.

К тому же, как следует из табелей учета рабочего времени, ФИО6 не направлялся в командировку, а находился на своем рабочем месте в период с 07.08.2017 по 10.08.2017 (представлено командировочное удостоверение от 07.08.2017) , в период с 15.08.2017 по 18.08.2017 (представлено командировочное удостоверение от 15.08.2017). По командировочному удостоверению от 07.09.2017 период командировки отражен с 07.09.2017 по 10.09.2017 включительно, а в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2017 г. у ФИО6 день 10.09.2017 является выходным днем. Таким же образом по командировочному удостоверению от 14.09.2017 период командировку указан с 14.09.2017 по 17.09.2017 включительно, при этом в табеле учета рабочего времени дни 16 и 17 сентября 2017 г. отмечены как выходные дни. Аналогичная ситуация сложилась и по командировочному удостоверению от 21.09.2017: период командировки обозначен с 21.09.2017 по 24.09.2017, в табеле учета рабочего времени дни 23 и 24 сентября 2017 года отмечены как выходные дни.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание информацию УГАДН о том, что свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов ФИО6 не выдавалось, информацию ООО «РТИТС» об осуществлении движения автомобилем КАМАЗ 6460 только в пределах Ставропольского и Краснодарского краев, информацию Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отсутствии фиксации прохождения автомобиля КАМАЗ 6460 на территории Московской области, суд приходит к выводу о том, что представленные организацией ООО «Кавказэлектросервис» командировочные удостоверения не подтверждают факт направления в командировку ФИО6 в целях доставки дизельного топлива ЕВРО в объеме 409 800 литров в адрес ООО «ТК «Неруд» на автомобиле КАМАЗ 6460. 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств вытекает, что поставщик дизельного топлива и обогащенной песчано-гравийной смеси ООО «Югтехсервис», а также «цепочка» поставщиков 2-го уровня (ООО «Мегастрой») и 3-го уровня (ООО «Стройград») не имели возможности произвести исполнение договорных отношений в пользу общества ввиду отсутствия необходимых условий для исполнения договоров (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных, трудовых ресурсов, маршрута доставки, экономически необходимых для их осуществления. Кроме этого, ООО «Югтехсервис» и ООО «Мегастрой» созданы в преддверии заключения договоров купли-продажи с ООО «ТК «Неруд» в июле 2017 года и договора купли-продажи товара от 14.06.2017 с ООО «Стройград». При этом действия ООО «Югтехсервис» и ООО «Мегастрой» являются согласованными в силу взаимозависимости должностных лиц: учредитель и генеральный директор ООО «Мегастрой» ФИО9, а также учредитель и генеральный директор ООО «Югтехсервис» ФИО4 А. являются родными сестрами. Передача бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи ООО «Югтехсервис» и ООО «Мегастрой» велась в одном месте и с одних и тех же компьютеров, с одного IP-адреса. Кроме того, характеристика ООО «Югтехсервис», как «технической» компании, подтверждена и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу А53-7021/2018. Помимо этого, суд учитывает, что общество не оплатило поставленные поставщиком «Югтехсервис» дизельное топливо «Евро» и обогащенную ПГС в полном объеме (не оплачено 97% от всей суммы поставки), т.е. созданный документооборот между ООО «ТК «Неруд» и ООО «Югтехсервис» не обеспечен денежными средствами, что свидетельствует о его формальности, при этом ООО «Югтехсервис» не заявило претензии, не предъявило иска на взысканию долга с ООО «ТК «Неруд». 

 Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                         № 309-ЭС20-17277 отмечено, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, на заявителя, как на участника правоотношений, возлагается обязанность проявлять необходимую степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку именно он претендует на реализацию права принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур и несет риски отказа ему в таком праве в том случае, если документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов, содержат недостоверные либо противоречивые сведения.

В данной ситуации общество, вопреки приведенным в заявлении доводам, не представило доказательств того, что им приняты исчерпывающие, соответствующие обычаям делового оборота и характеру спорных взаимоотношений меры, направленные на обеспечение достоверности сведений в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных ООО «Югтехсервис». Приведенные в заявлении иные доводы общества опровергаются полученными инспекцией и представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 24.12.2021 №2.22-26/3234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску. 

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина