АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7766/2024

город Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вторресурсы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» задолженности в сумме 3 215 144 руб., неустойки в сумме 604 863 руб. 74 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вторресурсы» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» задолженности в сумме 3 215 144 руб., неустойки в сумме 484 388 руб. 29 коп.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 10 сентября 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с отходами от 01.06.2023 № 23-ИН/81 и по договору возмездного оказания услуг по приему снега от 27.11.2023 № 321-СН/23-24.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основной долг по договорам на оказание услуг по обращению с отходами от 01.06.2023 № 23-ИН/81 и возмездного оказания услуг по приему снега от 27.11.2023 № 321-СН/23-24 оплачен полностью, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 3 215 144 руб. отказался от предъявленных требований в указанной части, а также уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме 604 863 руб. 74 коп., в том числе по договору на оказание услуг по обращению с отходами от 01.06.2023 № 23-ИН/81 за период с 26.03.2024 по 14.08.2024 в сумме 6732 руб. 59 коп. и по договору возмездного оказания услуг по приему снега от 27.11.2023 № 321-СН/23-24 за период с 21.12.2023 по 14.08.2024 в сумме        598 133 руб. 41 коп.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 215 144 руб., дело в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предъявленных исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами от 01.06.2023 № 23-ИН/81 (далее – договор от 01.06.2023 № 23-ИН/81; л.д. 17-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется принимать неотсортированные отходы IV-V классов опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, в объеме, месте и на условиях, определенных в настоящем договоре, обеспечивать их обработку и/или утилизацию и/или размещение, а также обеспечить размещение и/или утилизацию на полигонах отходов, образованных в результате осуществления обработки. Заказчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится по безналичному расчету путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 дней с даты выставления универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по приему снега от 27.11.2023 № 321-СН/23-24 (далее – договор от 27.11.2023 № 321-СН/23-24; л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приему снега, а заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по договору производится в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с договором от 01.06.2023 № 23-ИН/81 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими оттиски печати и подписи, уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 22-23).

Во исполнение условий договора от 27.11.2023 № 321-СН/23-24 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими оттиски печати и подписи, уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 26-31).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по договорам от 01.06.2023 № 23-ИН/81 и от 27.11.2023 № 321-СН/23-24 в общей сумме 3 215 144 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг по договорам от 01.06.2023 № 23-ИН/81 и от 27.11.2023 № 321-СН/23-24 и факт наличия задолженности по их оплате на дату обращения в суд с исковым заявлением подтверждается материалами дела.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 3 215 144 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2024 № 1555.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность в сумме 3 215 144 руб. отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.8 договора от 01.06.2023 № 23-ИН/81 предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 договора от 27.11.2023 № 321-СН/23-24 предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 604 863 руб. 74 коп., в том числе по договору от 01.06.2023 № 23-ИН/81 за период с 26.03.2024 по 14.08.2024 в сумме 6732 руб. 59 коп. и по договору от 27.11.2023 № 321-СН/23-24 за период с 21.12.2023 по 14.08.2024 в сумме 598 133 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Расчет пеней судом проверен, сумма пеней принимается в размере, определенном истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заказчиком при их подписании был принят. Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме     604 863 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 08.07.2024 № 816 уплачена государственная пошлина в сумме 41 515 руб. 05 коп.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 42 100 руб.

Приняв уточнение требований без доплаты государственной пошлины, суд по существу предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

При таких обстоятельствах, учитывая частичный отказ от заявленных требований, в связи с оплатой оказанных услуг после принятия искового заявления к производству и удовлетворением исковых требований в оставшейся части, государственная пошлина в сумме 41 515 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 584 руб. 95 коп. (42100-41515,05) подлежит взысканию с ответчика в доход в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

прекратить производство по делу № А13-7766/2024 в части требований акционерного общества «Вторресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга в сумме 3 215 144 руб. в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вторресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 604 863 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме     41 515 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 584 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       М.В. Плахина