ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4824/2018

г. Вологда

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя          ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 № 183, от общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу                            № А52-4824/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольдам» (адрес: 115230, Москва, проезд Хлебозаводской, дом 7;                            ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании                    5 271 749 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 28.07.2017 № 76-18-СМР, в том числе 1 317 937 руб.        25 коп. пеней за период с 11.06.2018 по 30.07.2018, 3 953 811руб. 75 коп. штрафа.

Решением от 09.07.2019 суд взыскал с Общества в пользу Компании                      1 839 823руб. 77 коп. неустойки, в том числе 521 886 руб. 52 коп. пеней и                      1 317 937 руб. 25 коп. штрафа, а также 41 906  руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера штрафной неустойки, применения к санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не указал причины отказа на требование уменьшить сумму неустойки. Ответственность за нарушение сроков сдачи работ – 0,1 % в день, то составляет 36,5 % в год. Учетная (ключевая) ставка Банка России составляет – 7,25 % в год. Договорная неустойка явно превышает двукратную учетную ставку Банка России. Штраф в размере 15 % от стоимости договора за 17-дневную просрочку при принятом без замечаний результате работ нарушает права и законные интересы Общества, ведет к явному обогащению кредитора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.07.2017 № 76-16-СМР в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и технического задания (приложения 2) определенную работу по объектам: «000-71-1-03.13-0102 Модернизация системы оперативного тока на ПС № 117 (1 система); 000-71-1-03.13-0103 Модернизация системы оперативного тока на ПС № 115 (1 система); 000-71-1-03.13-0104 Модернизация системы оперативного тока на ПС № 119 (1 система) и сдать ее (их) результат заказчику, а заказчик - принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2). Сроки начала и окончания работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 10.06.2018.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора цена подлежащей выполнению работы определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством (приложение 3) составляет 26 358 745 руб. с НДС.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке промежуточных работ, оформляемых актом формы КС-2 за отчетный период и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ; освидетельствования строительных конструкций. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (приемки работ).

В соответствии с пунктами 16.2, 16.4 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение следующих договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов) против сроков, предусмотренных актами сторон, условиями договора, заказчиком - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов), но не более 10 % от цены договора. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из указанных в настоящем абзаце пункта 16.2 договора допущенных нарушений со стороны подрядчика; за не вывоз (неполный вывоз) подрядчиком отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, - штраф в трехкратном размере рыночной стоимости услуг (затрат) по вывозу отходов; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащих подрядчику машин, материалы и оборудования, другого имущества - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждые 10 (десять) календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15 % от цены договора. Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 32 дня после наступления срока оплаты согласно пункту 7.1 договора, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Стороны подписали акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2018 № 71-0103, от 30.07.2018 № 71-0102, утвержденным 31.07.2018, согласно которым работы: «Модернизация ПС 110/10кВ ФИО4 (ПС- № 115) в части замены системы оперативного тока (1 система)» (код ИП 000-71-1-03.13-0103) подрядчиком осуществлены в июне 2018 года; «Модернизация ПС 110/35/10кВ Дедовичи (ПС- № 117) в части замены системы оперативного тока (1 система)» (код ИП 000-71-1-03.13-0102) подрядчиком осуществлены в июне 2018 года, предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. 

Расчеты по контракту произведены сторонами в полном объеме. 

Компания 22.08.2018 направила Обществу претензию с требованием оплатить пени и штраф,  начисленные в соответствии с пунктом 16.2 договора.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 317 937 руб. 25 коп. пеней за период с 11.06.2018 по 30.07.2018, 3 953 811руб. 75 коп. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 521 886 руб. 52 коп. пеней и 1 317 937 руб. 25 коп. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения работы по договору в полном объеме подтверждается представленными в дело документами. Сведений о наличии недостатков в выполненных работах, претензий по качеству указанные документы не содержат. Срок окончания работ по договору нарушен.

Из материалов дела видно, по мнению Компании, срок окончания работ по договору по объектам: ПС-117 и ПС-115 нарушен на 50 дней (за период с 11.06.2018 по 30.07.2018), а по мнению ответчика по объекту - ПС-117 - не более 15 дней за период с 11.06.2018 по 25.06.2018 (дата подписания актов КС-2 и КС-3 от 25.06.2018  на 9 107 800 руб. 19 коп.) и по объекту ПС-115 - не более 47  дней за период с 11.06.2018 по 27.07.2018 (дата подписания актов КС-2 и КС-3 от 27.07.2018 на 8 197 223 руб. 76 коп).

Как указал суд первой инстанции, из просрочки выполнения работ следует исключить период начисления пеней и штрафа с 26.06.2018 по 30.07.2018 по объекту ПС- 117и период с 28.07.2018 по 30.07.2018 по объекту ПС-115, поскольку доказательства выполнения работ после подписания актов формы КС-2 от 25.06.2018 и от 27.07.2018 материалы дела не содержат. Повлиять на созыв приемочной комиссии в более короткие сроки в этот период Общество не имело возможности.

Ссылка Компании на условие договора о включении в период просрочки срока выполнения работ по договору и срока необходимого для сдачи объекта  не принята судом первой инстанции  исходя из предмета требования и закрепленного в гражданском законодательстве основания освобождения должника от ответственности при отсутствии вины. Доказательств наличия вины ответчика в этой части суду не представлено.

Суд указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия уведомлений Компании о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, вследствие этого, продолжение  подрядчиком выполнения работ и соблюдение сроков их выполнения, без реализации права, представленного указанной нормой ГК РФ, является риском подрядчика и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности в этой части. Суд признал обоснованным применение к Обществу мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней за период с 11.06.2018 по 25.06.2018 по объекту ПС-117 и по 27.07.2018 по объекту ПС-115.

Из материалов дела видно, что Общество в суд первой инстанции заявило о неправомерности начисления пеней на всю сумму договора, без учета выполненных работ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Проанализировав условия представленного договора в совокупности, в том числе раздел 15 договора (об ответственности сторон), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору ответчиком производилось по частям, что не оспаривается сторонами (акт формы КС-2  от 25.06.2018 № 1, от 27.07.2018     № 1) и, при этом обязательства в целом по договору Обществом исполнены без нарушения требований по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполнения работ в части, и с учетом установления в договоре ответственности заказчика в виде начисления пеней за просрочку оплаты работ от суммы неисполненного обязательства и ограничения предела ответственности заказчика - не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 16.4 договора), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежаще обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет пеней должен быть произведен исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора (наличие промежуточных актов для расчетов по договору, в части оплаты работ (исходя из терминов и понятий, отраженных в разделе 1 договора)), не отменяет факт выполнения работ ответчиком в этой части и не является основанием для его привлечения к ответственности за выполненные работы в части). Признал обоснованным взыскание с ответчика 521 886 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ:  за период с 11.06.2018 по 25.06.2018 (9 107 800 руб. 00 коп. х 0,1% х 15 дней) = 136 617 руб.; за период с 11.06.2018 по 27.07.2018 (8 197 223 руб. 76 коп. х 0,1% х 47 дня) = 385 269 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 953 811 руб.                   75 коп.  штрафа (15 % от цены договора) за нарушение срока окончания работ свыше 30 дней в соответствии с пунктом 16.2 договора.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил и признал его арифметически правильным.

Из материалов дела видно, что Общество просило исчислить сумму штрафа от неисполненного обязательства, что составило 1 229 583 руб. 64 коп.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки сдачи объекта подрядчиком свыше 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 15 % от цены договора является обоснованным.

Ссылается на явное несоответствие размера санкций между сторонами и их чрезмерность, Общество в суде первой инстанции просило применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Сопоставляя размеры ответственности сторон, предусмотренные договором, а также соразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения Обществом договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы пеней, рассчитанной судом и признанной обоснованной к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора не имеется, поскольку размер неустойки 0,1 % в день, согласованный сторонами в договоре, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Довод Общества о несоразмерности исчисленной суммы штрафа в размере 15 % от цены договора, при наличии в договоре предела лимита ответственности истца не более 5% от неисполненного обязательства суд признал обоснованным, принимая во внимание период неисполнения взятых на себя обязательств по вине Общества, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой,  исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и уменьшил размер штрафа до                               1 317 937 руб. 25 коп. (из расчета 5 % от цены договора).

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку и штраф до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

В данном случае правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, а при снижении суммы штрафа  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу № А52-4824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина